电话详单涉及到通话对象、通话时长、通话规律等大量个人隐私。

　　因拒绝向法院提供用户电话详单，通信企业屡次被罚款而引发争议，省人大常委会法工委就相关法律问题请示全国人大：

　　谁有权检查电话详单

　　法院为调查取证可以检查用户详单吗？昨日，在相关座谈会上，省人大常委会法工委负责人对此作出了明确回答。

　　拒示电话详单被罚款3万元

　　2003年，我省某县人民法院在执行一起行政诉讼案件时，因县移动通信营业部拒绝提供某用户的电话详单，对该营业部处以3万元罚款。而据了解，因拒绝向法院提供用户电话详单，全省近年来陆续发生5起通信企业被罚款的纠纷。在困惑之中，有关通信企业向地方国家立法机关求教，请求省人大常委会法工委作出法律解答：法院是否有权检查移动通信用户的通信资料？

　　移动、法院针锋相对

　　湖南移动在相关请求文件中这样陈述：用户通话详单清楚地反映了一个人的通话对象、通话时间、通话规律、通话费用等大量个人隐私秘密。由此，通话详单是属于宪法依法保护的通信秘密范畴，并非法院所认定的民事证据或执行行为的对象。而根据电信条例和《湖南省通信条例》，移动通信公司有义务保护用户的通信自由和通信秘密。

　　“一旦违法提供了用户的电话详单，就会被用户告上法庭。”省通信管理局办公室副主任谢晓鹏为难地表示。

　　另一方面，当事的地方法院认为，《民事诉讼法》第65条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位不得拒绝。法院是依民事诉讼法进行调查取证，不存在侵犯公民通信秘密的情形，不是侵权行为。同时，法院认为其行为属于财产执行行为的一部分，而非检查移动通信用户的通信资料。

　　观点交锋之下，到底谁是谁非，莫衷一是。

　　电话详单属宪法保护的通信秘密范畴

　　看似枯燥的法律纠纷，却涉及到千千万万用户的利益。

　　昨日，在相关座谈会上，省人大常委会法工委表示，依据《宪法》和《电信条例》，公民通信自由和通信秘密是宪法赋予的基本权利，对该项权利的限制仅限于宪法明文规定的特定情况：除因国家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安机关和检察机关依法检查外，任何组织和个人不得以任何理由对电信内容进行检查。并就这种理解已向全国人大常委会法工委请示。4月9日，全国人大常委会法工委回函表示同意这种理解。

　　“民事调查取证主要是对当事人和证人取证，移动通信部门既不是当事人也非证人，也不是协助财产执行的对象。对民诉法第65条的规定不能任意理解，随意扩大范围。”省人大法制委副主任委员钟实这样认为。

　　昨日，省人大常委会法工委负责人向省法院、省监察厅、省通信管理局公布了全国人大常委会法工委有关法律问题答复意见：移动用户的通话详单属于宪法保护的通信秘密范畴，人民法院的民事或行政调查取证不得侵犯此项基本权利。

　　据了解，在省、市人大常委会的依法监督下，相关法院退还了5起纠纷的罚款并作出了赔礼道歉。

　　“其实法院要调查取证，比较简单的方法是要求当事人自己持身份证去打印自己的电话详单。”谢晓鹏说。