“3·20总统大选”结束，台湾国亲两党候选人连战、宋楚瑜以29518票的微小差距，败给民进党的陈水扁、吕秀莲。然而，选举过程争议不断，从“行政院”违法推动的两项公投案与总统选举合并举办、“3·19”枪击事件到国安机制激活等连续动作，致使选前各大民调系统评估连宋选票应该赢陈吕8-12%左右，结果反以极小的差距败选。

　　“3·20”开票后，国亲支持者聚集连宋竞选总部外抗议，连战向上万支持民众宣布，这是一场不公平的选举，国亲政党联盟将提出选举无效之诉，并要求“中选会”立即查封所有选票。翌日凌晨3时30分，连宋律师即向高等法院提起陈吕当选无效之诉及选举无效之诉，而台湾“高等法院”（以下简称“高院”）也于清晨裁定查封全台的选票柜保全证据，随即展开一场台湾史无前例的“总统大选”官司世纪大审判。

　　“高院”判连宋败诉

　　11月4日下午4时，历经7个多月的审理，“高院”举行记者会，针对国亲阵营所提“当选无效之诉”做出判决结果报告。“高院”合议庭认定验票后双方差距及原告所提“3·19”枪击案遭陈吕阵营（指陈水扁和吕秀莲）刻意渲染扭曲事实等4大争议点都不足以影响选举结果，因此一审判决驳回，连宋败诉。

　　“3·19”枪击事件真伪是此次诉讼所瞩目的焦点。“高院”合议庭的判词指出，即使枪击案是假的，仍与“当选无效”法定要件不合，政治问题非法律所能解决。合议庭采信李昌钰博士的鉴定报告，认定陈吕的腹部及膝盖伤确为枪伤，而连宋也无法举证此伤是陈吕以何种方式自导自演，因此无法采信“制造枪击事件”之说。并且，即使枪击事件是自导自演，也未达到以强暴、胁迫等非法手段，改变选民投票及候选人选举活动自由意志的地步，与当选无效之诉的法律要件不符。

　　判决并指出，连宋在枪击案发生后，虽在社会舆情压力下，不得不取消既定的造势活动，并决定不采用攻击对手的负面文宣，调整改变竞选战略，停止造势晚会，以期获得选民认同；加上晚间又在竞选总部召开记者会，改采质疑枪击事件真假的负面文宣方式，足以证明连宋并未因枪击案丧失采用何种竞选方式的自由决定权。

　　此外，针对“公投绑大选”一项，合议庭表示陈水扁交付“防御性公投”并指定于“总统副总统”选举日同日举办，确与《公投法》的规定不符，但选民对于是否要去投票或是投票给谁的选择，在客观上并没有压制投票人使其丧失自由决定权，所以不能因此而认定“公投绑大选”影响选举结果。而对于当选票数不实之争点，高院则表示并不因部分“总统”选举与“公投”选票的票袋错置而影响效力，而其他有争议的选票也仅将差距由29518票缩小为25563票，亦不影响选举结果。

　　连宋两人在宣判后的记者会上指出，选务过程瑕疵不断，高等法院应调查而未调查，让人无法接受。他们一定会上诉到底。台北市长、国民党副主席马英九强调，尊重司法判决但连宋还有上诉机会，毕竟上诉也是宪法赋予人民的权利之一。

　　面对判决，陈水扁对其政治力量介入司法始终没有正面响应，而表示“宁输选举不能输民主法治”，而民进党党务人士则单方面认为年底“立委”选举，将因判决结果而让泛绿阵营候选人士气大振。

　　民进党疑介入司法

　　有多位司法界人士私下表示，这样的判决结果无法令人信服。从判决摘要来看，大选争议根本未厘清：法院以选举诉讼为“民事诉讼”为由，要求原告连宋要负起举证责任，导致选举过程虽有许多疑点，但原告仍遭败诉的判决结果。总统大选争议的焦点，如枪击案的真相、国安机制等等，到目前为止检警调机关毫无作为，国安局又抗拒调查，法院却主张原告应负举证责任，有未审即宣告原告败诉之嫌。

　　事实上，3月20日后，民进党的种种行为都让人怀疑他们介入了整个司法过程。

　　早在10月24日，台湾即有晚报披露，民进党未判即知结果，要于11月4日法院宣判之日举办大型造势晚会，以及由4个助选团举办系列“谢票”活动，以宣传陈水扁当选“总统”的合法性。“国家元首”遭枪击如此重大事件，扁政府却从不主动成立专责单位调查，直至国亲提出推动成立真相调查委员会，才配合另案成立，表示于7月8日始开始搜集资料。反观美国总统肯尼迪枪击案，1963年11月22日发生，詹森即于7日内发布行政命令，成立“肯尼迪总统被刺事件之总统委员会”展开全面调查。

　　国亲提出“3·19枪击事件真相调查特别委员会”，而民进党主导的“行政院”随即提出“3·19枪击事件特别调查委员会”以混淆视听。依法成立的真调会从成立至今，无论是“行政院”、“国安局”、“监察院”、“法务部”或“刑事局”，对资料调阅、经费申请、相关人士传讯等，一概不配合。在进行“总统非法启动国安机制”调查时，陈水扁亲信邱义仁、黄芳彦、陈再福等供词前后不一，法官却未继续追查；而游锡堃作为“国安机制”会议召集人，却拒绝说明当天情况；有关会议纪录、会议录音全部下落不明，恐遭湮灭。

　　合议庭审判长吴景源对判决结果毫无逻辑地表示，即使枪击案是假的，但仍与“当选无效”的法定要件不合，此属政治问题，不是法律所能解决；除循政治方式解决外，只能靠选民的睿智作判断。

　　国际刑事鉴定专家李昌钰博士的《3·19枪击案鉴识报告》一直被检方以侦查秘密为由不对外公开，没想到一夕骤变，就在陈吕胜诉后第二天，报告随之解密，上网任人点阅；报告公布的时机，很难不让人产生检察机关沦为政治工具的联想。

　　合议庭对“违法总统不等于非法总统”之判决，让陈吕当选的正当性，仍受到半数民意的质疑。不过，也有的民众认为法院的判决也有一定的道理。“高院“行政庭长温耀源在300多页判决书公布后的记者会上，就判决摘要作说明时表示，连宋阵营是以民事诉讼方式提出“当选无效”之讼，按照《民事法》，原告必须负举证责任，但是原告并不能提出足够的事证说服法院相信其主张。“原告所举各点，只是使选举的局势发生了改变，并不是影响了选举的结果”，温耀源说。

　　国亲阵营申诉的理由如“3·19枪击案是陈水扁自导自演”、“非法启动国安机制”等对于“当选无效诉讼”判决作用不大，而对“选举无效官司”帮助较大。因为在“选举无效诉讼”判决中，注重选举整体氛围的研判，即使连宋没有直接证据，其间接佐证也比较容易让法官采信。所以，陈水扁下一步可能在岛内制造“重选总统台湾将付出重大代价”的舆论，给法官制造心理压力。

链接：“当选无效”和“选举无效”

　　国亲阵营所提诉讼案有二：一为“当选无效”之诉，即针对当选人有非法行为或、当选票数不实等状况所提的诉讼；本次总统大选过程中疑“3·19”枪击案为陈吕阵营自导自演、激活“国安机制”疑云、“公投绑大选”及票数不实，均为连宋律师团所提之争议点；二为“选举无效之诉”，则是针对选务机关办理选务违法所提之诉讼；此次选举即有投票所作业异常（选监人员违法盖章等）、选票数量异常（幽灵票或遗失票等）及选举人名册异常（死人投票、坐牢者投票、连续领票等）等，争议票数高达70多万，违法的投票所作业高达71%。简而言之，若将选举过程当成一场球赛来看，“当选无效”之诉是对选手参赛犯规所提之告诉，“选举无效”之诉则是对裁判执法不公提出的控诉。

　　“选举无效”之诉还在审理之中。