提起对高房价进行猛烈批评的专家学者，社科院的易宪容可以称得上是第一人。曾经有媒体称，易宪容是国内房地产商最痛恨的专家。这样的判断，笔者是认同的。
但是，你有没有看到、听到或者听说过，易宪容对日益霸道的商业银行的某些做法，发出类似批评房地产那样尖锐的抨击。
应该没有吧？至少笔者没有看到、听到或者听说过。
为什么？
原因也许比较复杂，但是有一点却是肯定的，身份使然。易宪容供职的地方是中国社会科学院金融研究所金融发展室，他是一个金融学方面的专家，他的研究方向与金融、与商业银行密切相关。
所以，在笔者的印象中，对诸如收取点钞费、强迫消费者办理银行卡、一次次的提高贷款利息，对这些普通百姓怨声不断、有的被消费者协会认定为霸王条款的商业银行的做法，易宪容不但没有发出严厉的批驳，相反，在关于房价问题的观点中，易宪容是旗帜鲜明地主张提高利率的，不但对房地产商的贷款提高利率，而且对购房者的贷款也要提高利率。
通俗一点讲，易宪容属于金融这个圈子。中国人说，“人不亲行亲。所以，易宪容的立场稍稍偏向银行这一边，符合他的身份，并不奇怪。但是以这样的身份，这样的观点，研究分析房地产市场，其公信力、公正性，多少是有点折扣的。
与上述现象类似的，是另一位因为房地产研究而出名的专家。这位专家日前通过媒体表示，有些网民天天在网上骂他，说他拿了开发商的红包。
这位专家有没有拿开发商的红包，笔者并不知道，也许他能够证明自己没有拿开发商的红包。但这并不是问题的关键，问题的关键是这位专家从事的职业，就是房地产研究。就像易宪容不可能用异常严厉的词语批评商业银行一样，他也不可能对开发商疾言厉色。
如果从这个角度看问题，无论是易宪容，还是以房地产为专属研究领域的所谓专家学者，他们的高论，到底值得消费者、购房者信任多少，就是问号了。
由此牵出的另一个更深层次的话题，就是话语权和身份的关系。
话语权是最近几年才流行起来的词汇。按照普遍为人们接受的观点，所谓的话语权，就是发言的权利。这种权利，是一种影响舆论的力量，甚至是影响决策的力量。举例说明，我们这个社会中，每个人都有说话的权利，但是无权无势的小人物，喊破嗓子也没有人听。有权有势有地位的人，说出话来就有影响。这些人就是拥有话语权的人。
在房地产领域，那些经常有大块头文章出现，那些动辄被媒体记者追赶着采访的房地产老板，应该是拥有一定程度的话语权的。他们的言论对房地产市场的影响，比普通购房者要大得多。
但是，中国社会发展到今天，我们越来越多地发现，一些专家学者貌似强大的话语权，正在受到挑战。这种挑战是如此迅猛，以至于有的专家学者，去年还是誉满神州，今年就会臭名远扬。所谓的主流经济学家，即是典型的例证。
为什么会这样？答案只有两个字：网络。
网络的普及，让这个世界突然变得如此的透明而变化多端。在网络世界，即便是一个普通人，只要你的观点精彩、文采飞扬，你的文章就可以在短时间内到处被传颂；同样的，即使是所谓的知名专家，如果观点太离谱，也会被铺天盖地的口水淹没。上面那个专家说网民天天骂他，可见网络的力量有多大。
现在我们可以这样说：在网络面前，传统意义上的所谓的话语权，所谓的一些媒体的话语权，一些专家学者的话语权，被大大地稀释了。在一些特殊的情况下，他们的话语权已经被粉碎了。
了解到了这一点，一些拥有话语权的专家学者，就应该反思了。聪明的，利用自己的身份，继续吸引媒体和舆论的注意，同时小心地把握着言论的方向和尺度，这样的专家学者还会继续“红下去。不聪明的，自以为有地位、有影响，可以不受制约地发表言论，这样的人就要小心了。因为你的所谓话语权，可能比股市变脸还快，突然就一文不名了。(王义伟/文)
|
大
中
小
打印
