台湾检方侦办“特别费”，了解律师团研议方向的国民党人士透露，检方心证可能认定马“侵占公款”，律师团已帮马英九拟出两大辩护策略：马没犯意，捐款超过八年“特别费”总额；入帐“特别费”并未规定首长要记帐、缴回，有违信赖保护原则。

　　相关法规规范机关并非个人

　　据台湾《中国时报》报道，至于查黑中心检察官侯宽仁，质疑台北市长马英九的“特别费”汇入帐户，剩余未缴库，可能涉及违反台湾“预算法”。马英九的大学同学、执业律师罗明通指出，这种说法可能是对“预算法”有所曲解，因为“预算法”规范的是机关并非个人。

　　罗明通强调，“特别费”不管是月初或月中领取，其实在领钱的那一刻就已完成结算。事实上，不管是台“审计部”或“主计处”，从来都没有再要求“特别费”须另行结算。

　　疏忽未办理结算惩戒问题

　　罗明通并说，各机关执行预算的公务员如果跨年未结算，只是构成惩戒问题，并非侵占，疏忽未办理结算更不构成刑事犯罪。

　　检方锁定马英九无单据入帐的“特别费”流向追查，以及已将马当成被告，都是极度不利的讯息。但国民党乐观认为，律师团拟出的两大策略，至少可以证明马英九没有侵吞公款的动机与意图；而且如果马英九有事，绿营“天王”以降全台六千多位首长都有事，兹事体大，检方不会不察。

　　据了解，律师团研拟的策略，第一就是马英九未有“侵占公款”的事实。律师团汇整马英九帐户资料，显示马每月将帐户款项多数汇入妻子周美青帐户内，近八年来周美青经常代马捐赠给公益团体，至少捐给一百个以上公益社团及私人。

　　到八月底为止，捐款总额达五千七百三十一万四千零六十七元；而汇入马英九帐户的“特别费”，共一千五百四十七万八千三百八十六元，捐款远超过“特别费”。律师团据此强调，马并无侵占公款(贪污)的意图与事实。

　　第二个策略，就是证明马英九是依法处理“特别费”，如果因为“特别费”定位不明、法令规定不清，就认定马有贪污，不符法理原则。律师团将举出主计、审计单位的特别费法规，均未要求首长针对领据入帐的特别费，要记帐并缴回，可合理视为该款项一经领出之后，就等同结算完毕；如今却要首长提出帐目，证明自己八年来每一笔钱的用途，有违公务员“信赖保护原则”。

　　虽然对律师团攻防策略有信心，但因为检察官侯宽仁可能从严办案，马英九被起诉的可能性依然存在，国民党从上到下，已积极展开“抢救主席大作战”。中央政策会执行长曾永权上周亲自邀集副执行长与历任党团书记长、国民党智库与市府核心幕僚，组成“危机应变小组”因应。

　　“特别费”定位攸关马是否脱困

　　台湾《中国时报》今日同时刊发特稿分析文章说，马英九“特别费”案，像星火燎原般扩大延烧，是否构成犯罪，除了法律见解，还得从有无“不法所有意思”的犯罪故意，以及主观认知、预算法究竟是规范机关或涵盖个人等层面综合考量。

　　文章说，若纯以“公款”定位“特别费”，马英九恐难过关；若从有无犯意、主观认知，就有机会闪过罩顶乌云。

　　以目前的检方讯息来看，侯宽仁应是明确将“特别费”认定为公款，质疑马英九将无单据特别费都汇入特定帐户，而剩余公款又未结算缴库，有违“预算法”。检察官的质疑，从犯罪侦查实务来说，是必须的。毕竟不经彻查，怎么知道有没有构成犯罪。

　　马英九律师顾问团称，马捐款总额远超过“特别费”，显见马并无侵占、诈取公款的意图与事实。但马捐款数额有四千余万都是选举补助款，扣除这四千多万元，马宣称的捐款数，实质少于“特别费”总数，在“出比进”少的情况下，若“贯彻”“预算法”的原则，则马英九律师团的策略，能否说服检察官就是个大问题。

　　文章还分析，台湾“刑法”第十六条也规定，除有正当理由而无法避免者外，不得因不知法律而免除刑事责任。马英九如称对相关行为可能触法不知情，是“制度杀人”，检察官也可以不予采认。

　　不过，由于“预算法”主要是在规范“中央政府预算”的筹划、编造、审议、成立及执行。首长非机关，个人的“特别费”使用，是否可依“预算法”规范，法律上还有得争执，这是马英九的律师顾问团，可以辩护发挥的地方。

　　再则，“特别费”的相关规定，从领取到使用、核销，甚至该不该剩余缴库，相关规定并不完善，甚至并未明确规定汇入帐户的“特别费”，用不完的一定要缴回。

　　一般领用“特别费”的首长、主管，主观上都认为无须单据、汇入个人帐户的一半“特别费”，就是由个人来支配使用，如果主观上没有故意侵占的不法意图，只是“把持有、当私有”的错误认知，在没有犯意下，就不会构成犯罪。

　　文章最后说，“特别费”问题，已经不是单纯的法律面能解，只能政治解决。“朝野”共商立法解决，尽速厘清首长“特别费”的定位，才是最后一途。

　　但无论如何，都已无法影响侦办中的马英九个案，就最现实的政治现实来说，马英九与国民党应开始思考提出司法救济，并及早做好若起诉的政治准备。