受贿官员将赃款捐献出去以后还要不要以受贿罪论处？这个话题前段时间引起了广泛争议。现在，四川省高院发布的一批典型案例中出现了这样的案例。据12月14日的《成都商报》报道，这起案件的审判法院认为，用受贿款为单位购买办公用品，以及将受贿款捐赠给社会公益事业的，所涉及款额不能抵扣其受贿数额，不影响受贿罪的认定，但量刑时可酌情考虑。

　　消息一出，网上的留言迅速分成了两个阵营：绝大多数人认为贪官捐款“量刑时可酌情考虑”，相当于给贪官提供了“法外施恩”的减刑机会，因此亵渎了法律的公正性和尊严；也有少数网民认为，法律也不应该是一成不变的，贪官捐款可减刑体现了法律“劝善”的倾向，值得提倡。笔者同意大多数网民的观点。即便“酌情考虑”的确对贪官个体有“劝善”作用，但相比于法律的公正性而言，这样的判决还是弊大于利。事实上，贪官捐款和量刑本身不是一个层面的问题，没有因果关系，不应该混为一谈。

　　贪官因为收受贿赂获罪，法律惩罚的是他犯下的受贿罪。法院对贪官量刑的依据，只能根据其受贿的金额和情节来确定。至于贪官受贿之后的捐款，和他的受贿行为完全是两件事，如果捐款能成为对其减轻量刑的依据，这和“花钱向法律买命”又有什么区别？贪官可以有大把的钞票捐出去，普通老百姓呢？他们犯了罪，哪来的钱捐出去博取法律同情？如果捐款可以减刑，对那些无钱“捐款”的犯罪嫌疑人来说，是不是一种巨大的不公平呢？量刑如果可以被金钱左右，法律还有什么尊严？

　　更何况，贪官捐款的真实动机和其“善款”的来源都值得怀疑———他们捐款是不是为了给自己留一手，万一翻船后好博取减刑的机会呢？他们捐出的“善款”，是不是我们熟悉得不能再熟悉的“巨额财产来源不明”呢？

　　老实说，在这些问题无法搞清楚的前提下，法院判决“贪官捐款可减刑”，无疑是在拿法律的基本精神去冒险。更重要的是，法院的判决往往对社会有一种潜移默化的影响。如果真的如报道所言，“贪官捐款可减刑”的判决将为四川全省法院裁判贪污受贿案提供指导，我实在难以想象，它将对公众的法律信仰产生怎样的影响？(赵勇江苏职员)