人民网12月23日电 台北地方法院昨日二度审理“国务机要费”案，因为控辩双方就证据是否属“机密”出现争执，若法官认定“国务机要费”案中的“外交工作”涉及“国家机密”，相关物证就受台湾“国家机密保护法”的“解密时效”限制，为审理增添变数，因此“机密认定”将成为控辩双方攻防新焦点。

　　据台湾媒体报道，公诉检方向法院声请保全的六项事实，包括“F案(外国公关公司)”、“资助海外民运人士”、“甲君之秘密外交工作”、“来自曾天赐新台币三百二十万元之秘密外交工作”、“副总统吕秀莲之台湾礼敬团活动”及“对东北亚之秘密外交工作”。

　　虽然辩护律师团认为声请保全证据可能导致“机密内容”外泄、与起诉检察官陈瑞仁的“保密”承诺矛盾，但公诉检方表明，请求保全证据只是要还原当时“机密”核定程序，才能确定六项工作是否属台湾“国家机密保护法”范畴，不会涉及工作内容，没有泄密之虞。

　　检方认为，六项工作因内容中不乏先后遭被告或证人披露(例如“立委”转述陈水扁与“立委”会谈时，曾出示过资料与单据)，若真属“国家机密保护法”核定的“机密”，应不致如此，显然这些工作应“非机密范围”。

　　检方更举例指出，台湾礼敬团属公开活动，支付海外公关公司也有美国司法部网站可查，因此不属“机密工作”，至于其他“外交”工作，因为陈瑞仁起诉时已认定确有执行，只诉究伪造文书刑责，检方更不会触碰到实体工作内容。

　　但辩护律师团的见解则不然，认为检方曾发文明指卷证中的“外交”工作具“机密性质”，现在又说不具“机密”，令辩方无所适从，他们认为，六项工作的性质已符合“国家机密保护法”，且内容涉及陈水扁“统治行为”，以及陈水扁处理“外交”、“国防”事务的行政特权，司法能否介入调查，不无疑问。

　　但检方认为，行政特权只存在美国政治体系，台湾“宪法”没有规范“总统”有行政特权，辩方见解的前提不存在。

　　据悉，台湾的“国家机密保护法”规定，“国家机密”等级区分为“绝对机密”，适用于泄漏后足以使“国家安全”或利益遭受非常重大损害之事项；“极机密”，适用于泄漏后足以使“国家安全”或利益遭受重大损害之事项；“机密”，适用于泄漏后足以使“国家安全”或利益遭受损害之事项。

　　时效上，“绝对机密”的保密上限为三十年、“极机密”为二十年、“机密”为十年，但涉及“国家安全”情报来源或管道之“国家”机密，应永久保密。

　　不过，法条只规范，核定“国家”机密不得基于“隐瞒违法或行政疏失、掩饰特定对象不名誉行为、拒绝或迟延提供应公开政府资讯”等，赋予机关首长很大弹性。

　　法界人士分析，由于“国家机密保护法”的规范没有详订标准，辩方律师希望法官将卷证视同“国家”机密，一旦合议庭采纳，受解密时效所限，全案审理可能面临停审，而公诉检方则反向操作，力陈卷证皆“非机密”，使全案继“释宪”、陈水扁夫人吴淑珍健康问题后，出现另一波攻防的新焦点。