听证焦点

　　一、联动机制是否违背听证制度

　　反对者：消费者代表邢晓东认为，建立价格联动机制，违背听证制度的要求。联动机制建立后，涨价行为就可以“一劳永逸”，市民将难于表达自己的声音，剥夺了市民的知情权。而且涨价后缺乏监督机制，如果上游价格下调，那么很难依靠燃气集团主动降价。市消协代表郎丹柯举了已经建立联动机制的火车票价格的例子，他认为建立联动机制后，火车票价格说涨就涨，带来了很多问题。

　　赞成者：市燃气集团推荐代表、中国石油天然气公司张颙赞同建立价格联动机制。他认为燃气集团75%的成本来自购气，根据目前国际天然气价格的情况，涨价是必然趋势。建立联动机制，有利于降低政府的行政成本，是既满足消费者权益也满足经营者利益的双赢的事情。市燃气集团推荐代表周昌熙认为，建立价格联动机制，符合法律程序。联动机制启动时，其方案需要公示，市民也可获知。如果不建立联动机制，会使天然气销售价格涨价严重滞后于上游气价上涨，年年如此，企业正常运转将不能保证。

　　存疑者：市政协委员刘一兵认为，目前的联动机制方案过于简单，不明确，对天然气一年内的调价次数和幅度均没有进行说明，有可能失控，失去监督。北京市社科院研究员景体华认为，作为一种制度本身，价格联动机制是有其科学性和合理性的。但方案中的价格联动机制太简单，应进行完善。

　　二、对特殊群体的补助问题

　　共识：绝大多数听证代表认为，0.15元的涨价幅度，对于一般市民而言压力不大，但对于特殊人群应特别关照。

　　石景山消协代表张文昌在对社区居民走访后认为，低保户、特困户、残疾人和燃气分户采暖的消费者，反对涨价的声音比较大，希望政府考虑这些人群的补助问题。消费者代表邢晓东认为，出租车司机、一些因搬迁搬进楼房的农民在政府的补助政策范围之外，他们的负担非常大，需要政府特别关注，在具体的补贴政策未出台前就涨价，他认为有欠妥当。朝阳消协代表韩卫林认为，虽然目前有一些补贴政策，但有些私企或自由职业者根本无法领到补贴。市政协委员刘一兵认为，特殊群体的补贴也应该建立联动机制，随着燃气价格的改变而改变。

　　部门表态：北京市劳动和社会保障局代表毛艾提交的书面发言中表示，政府有关部门将密切关注天然气价格上涨对低收入人群的影响，在最低工资标准的调整和低保标准的制定中将予以考虑。北京市发改委此前也表示，将对特殊人群制定补贴政策。

　　三、是否应该涨价0.15元

　　反对者：部分代表认为，0.15元的涨价幅度不合理。市政协委员刘一兵认为，因上游调价，下游价格随之调整是可以接受的，但0.15元的涨价成本不应该全部由消费者承担。天然气行业具有垄断的公共事业性质，燃气集团应该和消费者共担涨价成本，应该通过降低内耗来降低成本，因此涨价幅度应该适当降低。

赞成者：对此，申请人市燃气集团陈思解释，0.15元是根据成本公示计算出的一个价格，与上游气价提价幅度相同只是巧合。在联动机制的价格公式中，将天然气供销差率，也就是供给过程中的损耗确定为6%，比现在的实际情况7.5%已经降低了，实际已经考虑了企业通过内耗降低成本。