一个四川籍的杜姓老板，没有经过任何部门的批准，花费上万元将1000多平方米的红岩石涂上绿色油漆其目的，竟然是为了改变风水先生所所的“风水”。(2月15日《生活新报》)这就是这段时间以来，媒体爆炒的云南富民县“荒山喷上绿漆搞绿化”事件的真相。

　　由于媒体先前的报道将“荒山喷上绿漆”的实施对象指向了富民县农林局，随后诸多相关评论更是指责农林局“荒山喷上绿漆”是为了“搞绿化”，是典型的政绩工程。因此，富民县农林局林业科一名不愿透露全名的杨先生表示：“农林局只管植树护林，喷漆一事并非我们所为，目前已经在追究胡乱报道的媒体。”(《新闻晚报》2月14日)如此看来，在真相昭然若揭的今天，媒体真该为他们错误报道挨板子了。然而，我的看法恰恰相反，如果记者没有故意诽谤行为以及能在事后及时跟踪报道，那么他们根本就无须承担任何责任。

　　道理很简单，媒体的天职就是监督社会不良现象。政府同样需要被监督，甚至，这种监督的必要性决定了政府必须容忍某种“失误”。诚如国家安监总局局长李毅中所说：“安监系统要虚心接受媒体和全社会的监督。媒体不是中央纪委，媒体不是审计署，媒体不是调查组，你不能要求他每句话都说得对。”所以，只要媒体不是故意造谣诽谤，而是建立在“合理怀疑”基础上的报道，理应不承担任何责任。

　　联系到本次事件，媒体将“荒山喷上绿漆”的实施对象指向富民县农林局，并非空穴来风。别的不讲，就拿“荒山喷上绿漆”的事情来说，深圳芙蓉尾山上，也曾出现“刷绿”工程，耗资100万元；河南连霍高速公路三门峡段上，不仅在公路两边的山上喷上了各种颜色的油漆，而且还画上了草原与吃草的羊、一泻千尺的瀑布等。这些都是政府部门干的“好事”，那么，这次在富民县出现“荒山喷绿漆”的事件，记者当然可能“合理怀疑”又是政府部门的“杰作”。而且，我注意到，记者在报道中，也报道了两种可能性：一种是来“绿化”的工人说为改变“风水”才这样做的，因为裸露的老首山对面正是即将竣工的富民县委办公大楼；另一种是村民认为林业局为应付上级检查临时搞“绿化”。

　　对于媒体侵犯政府及其官员名誉权应该掌握什么尺度上，在西方法治国家早有“实有恶意”的标准，这一标准来自于美国的沙利文诉《纽约时报》案。1960年3月，《纽约时报》刊登了一个整版的政治广告，声援学生抗议种族歧视。蒙哥马利市公共事务委员会的官员沙利文认为，这版广告构成了对自己的“诽谤”，于是提起诉讼，要求赔偿。美国最高法院认为《纽约时报》的报道尽管有失实之处，但并不存在侵犯沙利文本人的“实有恶意”；沙利文作为“公众人物”，报纸作为公民行使宪法赋予的言论自由权的载体，应该“两害相权取其轻”。于是，联邦最高法院终审判决《纽约时报》不负赔偿责任。

　　其实，在我看来，富民县农林局根本犯不着兴师动众，错误的报道在自由的言论市场中自然会澄清，谬误自然会消除。早在1644年，自由思想家弥尔顿就在《论出版自由》中提出了“自主原则”：“让她(真理)与谬误交锋吧，谁看见在自由而公开的交战中，真理会败下阵来？”这不，“荒山喷绿漆”事件经过诸多媒体不懈跟踪报道，真相不就出来了吗？相反，如果动辄以媒体错误追究其责任，那么记者就不敢再大胆监督政府，当然事情的真相也无法澄清，剩下的就只有满天飞的谣言了。