裸聊，凭直觉似乎与传播色情内容有关，属违法犯罪活动。然而，要把裸聊行为入罪，进行定罪处刑，仅凭“疑似”某类犯罪是不行的，“近似”或“极类似”也不足为据。定罪处刑只能根据“罪刑法定”的原则。

　　据报道，2005年9月15日，36岁的家庭主妇张某在家中用视频与多人共同进行网络裸聊时，被北京治安支队民警与分局科技信通处民警抓获。很快，案件被移送到检察机关，检察机关以聚众淫乱罪起诉到法院。后经反复研究，检察机关于2007年2月撤回起诉。

　　现代网络技术发展快，由文字聊天转眼到了视频聊天。而裸聊，只是视频聊天者的形态，无关乎更高于视频的技术，反而是关乎道德与法律，关乎罪与非罪。裸聊，尤其是“与多人共同进行”的裸聊，凭直觉似乎与传播色情内容有关，属违法犯罪活动，应在打击之列。然而，要把裸聊行为入罪，进行定罪处刑，仅凭“疑似”某类犯罪是不行的，“近似”或“极类似”也不足为据。定罪处刑只能根据“罪刑法定”的原则。该原则已成世界各法治国家的公理，用那句法谚来说就是：“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。我国的现行《刑法》则表述为：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。这个“罪刑法定”原则在我国不是从来就有的，而是有个采用的过程，1997年修订前的《刑法》仍是适用类推原则，表述为：“本法分则没有明文规定的犯罪，可以比照本法分则最相类似的条文定罪判刑，但是应当报请最高人民法院核准”。这即是已被我国现行《刑法》摒弃的类推制度。

　　裸聊是罪还是非罪？道德问题还是法律问题？以检察机关当初起诉的聚众淫乱罪来看，《刑法》第三百零一条规定的是：聚众进行淫乱活动的，对首要分子或者多次参加的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。张某的行为是与多人共同进行裸聊，“聚众”已是确凿的了；“淫乱”行为，无论如何也应理解为通常的物理空间意义上的、有实际接触的行为，而网络虚拟空间毕竟不同于现实物理空间，虚拟的或称视觉的“淫乱”总是有别于实际“淫乱”的，所以，说张某进行淫乱活动，近于类比，过于牵强。在没有其他相关的司法解释之前，依据“罪刑法定”的原则，张某的行为显然还不能构成聚众淫乱罪。

　　张某行为疑似的另一个罪名是“传播淫秽物品罪”，也就是《刑法》第三百六十四条第一款所规定的：传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其他淫秽物品，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。注意这里需有个“情节严重”才能构成犯罪。再结合最高人民法院、最高人民检察院的司法解释：不以牟利为目的，利用互联网或者移动通讯终端传播淫秽电子信息，具有下列情形之一的，依照刑法第三百六十四条第一款的规定，以传播淫秽物品罪定罪处罚；利用聊天室、论坛、即时通信软件、电子邮件等方式，实施这些规定行为的，同样以传播淫秽物品罪定罪处罚。而“下列情形之一”即是或者达到传播视频文件四十个以上、或者传播视频文件二十个以上实际被点击数一万次以上、或者造成严重后果。但显然，裸聊传播的不是一个个视频文件，而是一个视频流的形式，数量难以认定。张某只有一次或几次裸聊，显然也就不足以被控以传播淫秽物品罪入罪。

　　裸聊之罪与非罪，其区分难度还在于这类事涉公民隐私的活动，与公民权益相关，公权力在此地带一不小心反而易于侵犯公民权益，比如分居夫妻一对一裸聊总不能定为非法。“罪刑法定”原则既已确立，即使明显对社会有所危害的行为法无明文规定都不应为罪，况且只是公序良俗不鼓励的某些行为。但若以裸聊为媒进行其他违法犯罪活动，又是另外的问题了。

　　作者：罗柏蔚(律师)