地点：北京会议中心九号楼会客厅

　　采访对象：全国政协委员、上海财经大学公共政策研究中心主任蒋洪

　　采访者：人民网记者邓圩郑光魁

　　人民网记者：蒋洪委员，你提交了一份提高财政透明度的提案，能谈一下想法吗？

　　蒋洪：我认为财政透明度很重要，去年就提交了一份大会发言，题目是：《阳光财政，我盼得头发已白了》。

　　从那以后，我所在的上海财经大学公共政策研究中心做了一个研究项目，对我国三十一个省级财政透明度进行了评分和排序，凸现了我国财政透明度存在的问题，并提出了一些建议，这些都体现在我的提案中了。

　　人民网记者：你们的研究有些什么结论？

　　蒋洪：如果以100分为满分的话，我国财政的透明度总体情况大约为20分左右。用通俗的话来说，就是不及格。

　　人民网记者：怎么会想到要搞这样一个项目的？

　　蒋洪：了解财政信息最初是教学和科研的需要，我搞的是财政学，很需要财政信息。但促使我们下决心做这个项目的第一动力来自党的十七大报告。总书记在十七大报告中明确指出，要保证人民当家作主，保障人民的知情权、参与权、表达权和监督权。08年是我国《政府信息公开条例》实施的起始年，项目也是对条例执行情况的一种检查。

　　人民网记者：这些对老百姓的切身利益，或者说民生有关系呢？

　　蒋洪：关系很大。老百姓将很多钱交给政府，如何使用当然关系到他们的切身利益。有很多事要办，资金用得好老百姓就能得到实惠，如果浪费了，用于跟他们利益无关的事，或者被用于腐败，他们就是最大的受害者，很多想做也该做的事情就会缺钱。去年，我国的财政收入是5万亿，而每年的公款消费就有9000亿，接近五分之一。透明是防止公共资金被滥用的最有效的一种手段。

　　人民网记者：说到腐败，政府已经采取了一些措施，建立了防腐局，新出台了一些规定，如严禁公费旅游，惩处了一批官员。

　　蒋洪：这是解决问题的一种办法，但这些办法有局限性。例如，控制楼堂馆所建设已经说了几十年了，但未见明显成效，反而越来越多，越来越豪华。要从根上解决问题还要靠人民群众广泛的监督，靠法治，监督的前提就是要让大家知道情况。我相信，透明不能解决所有问题，但可以解决绝大部分腐败问题。

　　人民网记者：财政信息有很多，你们如何确定需要调查的信息呢？

　　蒋洪：我们参考了国际上调查政府财政透明度的指标体系，并结合我们国家的具体情况制定了调查提纲。我们将公共资金分成三个主要类别：政府基金、社会保障基金、国有企业基金，然后，按我国的预算科目和会计标准将信息不断分解，从各个部分，各个层面上来考察财政信息。项目设置了113个信息指标，财政透明度就看能够获得多少项信息。

　　人民网记者：制定的标准是否要求过高？

　　蒋洪：对于我国的现状来说也许是个高要求，但从有效审查和监督以及国际规范来说来说是个最基本的，最起码的要求。总的来说，我们只要求所列出的信息能找到，能找到就算透明了。我们没有考察这些信息是否符合会计和统计规范，也没有考察这些信息的真实性，信息披露是否及时，以及保证信息质量的制度建设。这些是财政透明度评估的重要方面。我们的项目是用很低的标准在进行评估。

　　人民网记者：你们通过什么方式调查这些信息呢？

　　蒋洪：通过两种方式。一种是向各省的信息公开机构、财政厅发出正式申请信息函，由他们来提供信息。另一种方式就是在政府网站和出版物上搜索信息。工作量很大，项目组成员在100多名本科生、硕士生和博士生的参与下花了三个月的时间才完成调查工作。

　　人民网记者：评分标准是如何制定的？

　　蒋洪：评分分为两个部分。一个部分是态度，根据我们给各省信息公开机构、财政厅发出信息申请是否有正式的回复来判断。在这次调查中，绝大多数省份的相关机构都给予认真回应，有的地方有多次回应。也有个别省份没有以任何方式做出回应。这部分满分为50分，占总分的比例很低。另一个部分是对信息本身的评分，大致地说，113项信息指标每个满分为10分，信息部分总分为1130分。两部分加总满分为1180分。

　　人民网记者：得分最高的有哪些省份？

　　蒋洪：排在第一的是福建省。其次是内蒙、安徽和北京，再次是辽宁、江苏、天津。最高分折合为百分制是62.7分，最低的省份为15分左右。

　　人民网记者：公布研究结果会对我国财政透明度有怎样的影响？

　　蒋洪：非政府组织给政府评分、排序在我国还是首例。我想这不会被视为另类，应该认为是时代进步的表现。让别人来评价，而不是政府自己来评价自己才更有说服力。通过这次评估，各省可以认识到自己在财政信息公开方面的不足之处，努力做出改进，提高我国财政透明度的总体水平，这是我们所期待的。评分和排序是一面镜子，这面镜子不是完美的，人们决不会把镜子本身作为关注的对象，真正值得关注的是镜子里的人。提高财政透明度，保障人民的知情权，保证人民当家作主才是最重要的。