2009年3月9日15时，全国政协十一届二次会议在人民大会堂举行第四次全体会议，15位委员代表作大会发言。

　　[北京市人民检察院副检察长甄贞] 我发言的题目是《实行分类管理促进法官检察官队伍建设》。

　　2008年，全国政协社会和法制委员会为了解我国法官、检察官队伍建设情况，赴北京、内蒙古、辽宁、江苏等省(区、市)开展专题调研。数据表明，截至2007年底，全国共有法官189413人，其中本科以上学历占65.1%，研究生以上学历占3.29%；全国共有检察官139132人，其中本科以上学历占65.1%，研究生以上学历占4.24%，学历层次大幅度提高，专业结构显著优化，梯次结构日趋合理，队伍管理不断向专业化、科学化、规范化方向发展，成绩喜人。

　　但也存在以下四个方面的问题：

　　一是法官、检察官准入制度不够健全。招录人员的渠道较为狭窄，没有统一的符合司法工作特点的招录人员标准，法院、检察院没有完全的进人自主权，招录的高素质人才分布不够平衡。二是法官、检察官人力资源配置不尽科学。由于法院、检察院编制是由地方人事、组织、财政部门统一调控，留编不分、空编不用、编制混用等情况大量存在，案多人少成为普遍现象。特别是在经济发达地区，由于流动人口多，而法院、检察院编制仍按常住人口比例确定，矛盾尤为突出。2007年，全国法院共审结各类案件8426032件，比1995年的6213479件上升了35.61%，经济发达地区案件增加数量更加迅猛，但法官编制与1995年相比没有太大调整。

　　三是法官、检察官职业保障机制不够完善。法官、检察官职业素质要求高，任职条件要求严，但工资福利及职务保障却实行与公务员统一的标准，高要求与低保障形成的矛盾十分突出，造成司法人才流失现象较为严重。很多地方采取“一刀切”的退休政策，致使一大批年龄在50岁左右的优秀法官、检察官提前离岗或变相退休。据统计，1998年至2002年，全国法院流失近20000人，其中法官(包括助审员)约15000人。四是法官、检察官培训、考核、监督机制缺乏力度。基层法院、检察院培训办案人员受经费限制，培训内容和形式较为单一，针对性、实效性不强。在考核内容、标准、程序上与一般公务员考核没有太大差别，与法官、检察官职业特点不相适应。

　　要解决上述问题，必须打破法院、检察院目前单一的行政管理体制，实行法官、检察官及辅助人员分类管理改革，将法院、检察院内部人员按分工划分为法官(检察官)、辅助人员、行政人员三大类，按照审判或检察工作需求、工作内容、工作量大小、能力要求等指标定编、定岗、定责、定比例，因事设职，实行不同的准入制度，制定不同的考核制度和职务职级晋升办法，对法官、检察官实行不同于普通公务员、符合司法工作规律和法律职业特点，职业明确、职责清晰、管理规范、保障到位的单独序列管理制度。

　　实行法官、检察官及辅助人员分类管理改革，符合中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体要求；有利于加快高素质和专业化的法官、检察官队伍建设；有利于法官、检察官及其辅助人员各司其职，整合司法人才资源，提高司法工作效率；有利于促进法官和检察官选任、培训、考核、职业保障等管理机制的建设。

　　建议中央有关部门共同研究法官、检察官及其辅助人员分类管理问题，制定具体方案，并在人员分类管理的基础上进一步研究法官、检察官的职业保障问题。重点是将法官、检察官的管理与行政职级职务脱钩，制定工资、福利、考核、晋升、激励、惩戒、退出等办法，与法官法、检察官法规定的法官、检察官职务等级相关联，并完善法官、检察官逐级遴选程序、拓宽来源渠道，适当延长法官、检察官退休年龄。

　　实行分类管理以后，对法官、检察官建立单独的中央统筹的工资福利保障体系，适当提高法官、检察官的工资、津贴和福利待遇标准，建立人身和权益安全保障机制，缩小法官、检察官薪酬地区差异、上下级院差异，稳定司法队伍。辅助人员和行政人员则由省一级和地方编办统筹管理，地方财政负担，实行与本地区同等条件人员相同的工资和福利保障标准，有利于加强法院、检察院机关行政人员与其他单位的交流。为使改革工作顺利开展，建议先行试点，积累和总结经验后，制定统一的实施办法，在全国范围内逐步推开。在当前分类管理改革不能一步到位的情况下，可考虑参照警察管理办法，对法官、检察官实行单独序列管理。