今年7月28日，最高人民法院发布司法解释，对人脸识别进行规范。比如，物业不得强制将人脸识别作为出入小区唯一验证方式，更加具体、细致，让人一目了然，操作性强。依据司法解释，市民能够认定人脸识别违法，明明白白地维权；经营场所相关人员，也不敢肆无忌惮地进行人脸识别，一旦被人诉讼，将面临败诉风险，支付赔偿金。

　　最高人民法院对规范“人脸识别”发布的司法解释，如同一石激起千层浪，在社会上引发强烈震动和反响。近年来，“人脸识别”逐步渗透到人们生活的方方面面，并大有普及推广之势。然而，“人脸识别”技术在诸多领域发挥着积极作用的同时，也存在一些随意滥用和强制性使用的现象。比如，小区门禁设置人脸识别，是为了加强小区安全管理；学校课堂配备人脸识别，是为了督促学生专心学习；去医院看病或去超市购物，以及去银行办理储蓄业务，也都必须经过“刷脸”这一关，否则将被拒之门外。就连有些党政机关随着疫情形势变化，也安装了“刷脸”设备，只有本机关单位的同志可以出出进进，前来办事的人经常遭遇“门难进”的尴尬局面。

　　上述做法，都是打着维护群众利益和百姓健康安全的旗号“热”起来的，殊不知这样做大大超过了私权保护的界线。有的人脸识别系统是“无感式”，人在浑然不知不觉中就被抓拍，可能存在隐私泄露的问题，实在无奈、更是无法反对，令人忧虑重重。

　　规范“人脸识别”非常必要。最高人民法院发布司法解释顺民心、合民意、符合大众利益。同时，也给随意滥用、大行其道的“人脸识别”戴上了法律的紧箍咒。事实上，有些人之所以“顺从刷脸”或认为“刷脸无所谓”，其实就是不认为“人脸识别”有侵权行为，也是私权保护意识淡薄的表现。在保护个人信息方面，国家出台了一些法律，比如《消费者权益保护法》第29条第1款规定，经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意。

　　但是，这些规定比较笼统、不细致、不具体，操作起来难以把握适度和公平。更重要的是，公众难以确定滥用“人脸识别”是违法侵权行为。最高院此次出台的司法解释，如同一张“明白纸”让公众一目了然，体现了司法为民便民的热度和温度，为公众维权提供了有力的法律支撑。

　　目前和今后，应进一步加大普法宣传力度，教育引导公众不断增强法治观念和自身维权意识。公安司法、卫计委、市场监管等部门，对使用“人脸识别”技术设备的单位部门，要进行“拉网式”的排查，依据有关法律规定确定其是否安装或拆除。对那些打着维护群众利益、疫情防控需要的旗号，脱离社会实际、扭曲公众意愿、甚至造成私人信息泄露、陷入骗局，导致损失后果严重和不良社会影响的行为，要依法依规给予果断查处。