大学开放 本该如此

　　最近，延续多时的大学校园开放之争，有了重要回应：教育部网站1月2日发布《关于政协第十四届全国委员会第一次会议第04329号（教育事业类428号）提案答复的函》指出，大学校园更好向社会公众开放具有积极意义，有利于大学更好地融入社会、服务社会。教育部将会同有关部门进一步研究，建立健全校园安全风险防控机制，依法保障高校合法权益。

　　从去年开始，社会各界对大学校园“闭门谢客”现象的讨论就持续不断，直到北京大学教师“跨栏”进出呼吁改变门禁事件而达到了高潮。面对开放呼声，一些高校率先表态，北京大学、中国人民大学、浙江大学等此前已发文，明确向社会开放校园，社会人员可通过预约、登记或直接刷身份证进入校园，但仍有部分声音不满局部开放和预约进入的形式。

　　讨论大学该不该开放，不能忘了一个大前提：按照高等教育法第十一条规定，高等学校“依法自主办学，实行民主管理”。也就是说，根据法规高校可以决定是否向社会公众开放校园。在此前提下公众能做的，不是用舆论压力强行“叩门”，而是要冷静理性地与高校管理者商榷：开门，究竟是利大于弊，还是弊大于利？

　　大学开门的理由，各方已经列举很多。让公众亲近学府、亲近知识，得见“大学之大”，展现兼容并包的大学精神；公立大学主要资源来自国家财政公共投入，图书馆、体育场馆等公共资源本应向社会开放，我国高校在教学、科研之外本就具有社会服务功能；保留大众对知识殿堂的接近权，斩断灰色研学产业链；关上大门的大学，恐怕再无各类励志的“旁听生美谈”了……这些理由从公众立场出发，说的都在理；站在高校立场，开放亦有必要。

　　打开校园大门，获益的不止外来者。高校是社会系统的一个基本单元，不可能独立在系统之外。马克思说，人是社会关系的总和。对大学生来说，融入城市、融入社会是不可或缺的成长历程。“大门紧闭”的物理空间隔绝久了，精神层面和心理层面的隔绝也就慢慢形成。而有形的门好开，无形的门难破。

　　但一直有一个重要理由阻碍大学校园开放——管理负担。疫情期间不得已的封闭管理，让校园少了很多“聒噪”，管理者也感受到了“闭门谢客”的省心省事。可是如果因此怠于开门，恐怕说不过去。事实上，在疫情之前随意进出是很多大学的常态，校园并没有因此乱得不成样子。教室、草坪、食堂、体育馆里的社会人士与师生相互往来、各安其分，成为校园一景。坦白地讲，如何管好开放后的校园、应该开放到何种程度，并没有技术上的难点，有的只是观念和认识上的障碍。

　　开放大学是开放社会的一部分，是疫情过后社会恢复常态的一部分，具有一定的指标意义。大学应该是社会风气的引领者，大学师生应该是社会关系的重要构建者，在保留校园开与不开、怎么开的权利前提下，好好研究办学理念与开放之道间的关系，是高校管理者的必修课。

　　教育部的答复函同时指出，将指导高校完善相关管理制度，在不影响学校正常秩序和师生学习生活的前提下，使校园开放和内部管理达到平衡。相信不久我们就会看到，大学校园将重现象征包容开放的人来人往。