消费者阎某故意在上海黄浦、卢湾、徐汇等城区的商场购买一些“三无”产品，继而与商家交涉要求“退一赔一”谋利，私了不成即向法院起诉。但是，法院仅允许其“退一”而没有支持他“赔一”的诉讼请求。　　

　　日前，上海市法院就审理 “知假买假” 或“诱假买假”赔偿案件明确原则意见：经营者对故意购假的消费者不构成欺诈。对“知假买假” 或“诱假买假”的消费者要求经营者按《消费者权益保护法》第４９条之规定承担“退一赔一”责任的诉讼请求，法院将不予支持。法院同时表示，经营者如果不能证明消费者存在“ 知假买假”或“诱假买假”行为的，则应认定经营者的销售行为构成欺诈，可以适用“退一赔一”。　　

　　２００２年１２月下旬，阎某在上海香港广场内的赛博公司商场，发现恒日公司销售的日本三菱牌ＬＶＰ－Ｘ７０ＢＵ投影机包装上没有产品质量合格证明，也没有中文标明的生产厂名和厂址，他故意购买了一台投影机，价值人民币２９３００元，恒日公司开具了销售发票。购买后，阎某即表示，投影机包装上没有产品质量合格证明，没有中文标明的生产厂名和厂址，不符合《中华人民共和国产品质量法》规定，要求“退一赔一”。双方交涉不成，阎某向卢湾区人民法院起诉，要求恒日公司与赛博公司共同承担退货并双倍返还价款的民事责任。　　

　　一审法院审理后认定，被告恒日公司销售的投影机在连环购销时已缴纳增值税，非假冒伪劣产品，但包装上没有产品质量检验合格证明及未注明中文厂名和厂址，不符合境内产品销售的规定。从被告恒日公司销售行为看，不构成欺诈，产品也未造成原告其他财产损失、人身伤害和精神损害。为此，法院判决原告要求被告恒日公司承担退货责任可以支持，赔偿货物价款一倍损失的请求不予支持。被告赛博公司因未发生侵权后果，不承担责任。　　

　　法院表示，《消费者权益保护法》第４９条规定的“退一赔一”责任的范围，仅限于经营者存在“欺诈”的情形。所谓欺诈，主要是指经营者故意制造虚假或歪曲事实，或者隐瞒事实真相，诱使消费者作出错误意思表示的行为。因此，欺诈行为构成，除有经营者的欺诈故意外，还要求经营者的欺诈与消费者作出错误意思表示之间存在因果关系。