●主持人：本报记者陈瑜

    ●嘉宾：葛大汇(华东师大教育管理系评价与测量室主任）

    新闻背景：“清华大学策动考试革命”，新闻的标语透着一股冲劲，但清华的实际做法并不大张旗鼓。6月1日高考前夕，清华大学招生办公室向国内部分重点中学发出关于自愿参加网络评价的邀请函，称“过去单一依靠学业成绩评价和选拔人才的措施已经难以适应目前人才培养的需要”。为此，清华大学推出酝酿三载的“过程性学生评价系统”，以培养和选拔综合性顶尖人才。网络评价项目包括学生在线与大学教授交流互动、提交论文、英语对话录音等形式，为参与者建立电子档案，对学生的创新能力、知识结构等综合素质进行过程评价。今年1月，10名在网络评价中脱颖而出的学生已获得相应资格。

    主持人：高考的大幕已经落下，现在，700多万考生的命运将被悬在一条条分数线上。在这样一个大背景下，清华大学这套选才模式到底新在哪里？

    葛大汇：如果单从测量学角度来看，这种手段已有历史可鉴。世界范围内，不管是登记入学制的国家，还是招生考试制的国家，或是两种模式兼而有之的国家，就入学方式而言，不外乎这么几种：举行统一考试、要求提供高中会考成绩证明、参考高中时期的学习成绩档案、中学校长或有影响的教师的推荐、学生性向量表。一些重点、名牌、顶级的大学特别注重对入学者做性向测验，以此来了解学生到底在数学、推理、语言、交际、形象、艺术哪些领域更具有发展潜能，是不是符合学校的招收要求。

    清华大学此举的新意在于它采用了从“电子政务”、“电子校务”演化而来的我称之为“电子考务”的方式，借助网络平台，通过定量和定性的测试，采集学生的过程信息，来了解学生成长发育的轨迹。更难得的是，他们不是被动等待，而是主动出击，在三年之中对有志于报考清华大学的考生建立长期的过程监测，跟踪调查。清华大学通过这种选才手段，可以在自主招生过程中体现自己的价值标准，反映自己秉承的独特的人才观。

    主持人：是否可以这样理解，清华大学启用“过程性学生评价系统”，最现实的意义，是在“一考定终身”的坚冰上，打开了一道缺口？

    葛大汇：的确是这样。长久以来，教育界关于谁是主考者的问题，一直争论不休。建国以来，教育部是当仁不让的主考官，划定分数线，规定招生计划数，而各高校没有招生自主权。上世纪80年代初，苏步青等名校校长就有意见，大学招生一门心思关注高一分、低一分的问题，一个大学看中一个特长生，连收进来的权利都没有。在计划经济过于集权的模式下，自主招生的口子始终没有开，直到今天，这一块的改造仍旧非常缓慢，一次考试分数仍为判定学生入学的唯一标准。

    企图把学生的能力水平绝对量化，以几分或零点几分来评价学生，是不科学的，没有考虑到人是一个多样性的整体。有一种观点认为，对学生的评价只能给出一个频谱的宽度、一个统计分布，而不是给出具体的频率(分数)。而我们现在，就是用一张试卷，将那些没有符合“验收”标准却具有特殊才能的学生，甚至也有很扎实的学业积累的学生，硬生生地拦在高校门外。

    一次高考怎抵得过高中三年六个学期的综合测量？这个庞大而细腻的工程过去做不到，或成本过高，现在借助计算机网络的“电子考务”就可以做到。这就是清华大学过程性评价系统的价值所在！清华在学生学习的相当一段过程中，科学地收集每个学生的样本数据，作为择优录取的补充信息，这些客观依据有力地杜绝了别人对公平问题的质疑，同时扩大了学校招生自主权。如果这种行为继续推广的话，将会对高校招生产生颠覆性的影响，从很大程度上来讲，高考的一次性权威会越来越弱。还有一点值得一提，清华大学类似的做法会促动各高校对未来潜在学生的提前竞争，持续竞争，摆脱一直以来拘泥于“最终一个分数”的应试竞争，这对于“一考定终身”也是一种扭转。

    主持人：假设正如您所言，今后各大高校纷纷推出各式的过程性评价系统来选拔学生的话，那对学生来说，应对这些检测是不是又会成为另一种高成本的负累？

    葛大汇：眼下，学生三年的学习成本集中用于一考，这其中存在极大的风险，其负累有谁计算过？这是最大的以人的生命、光阴为赌注的高成本，人的精神的成本是最大的成本，今日所谓“以人为本”的说法不要空喊。而过程性评价系统无疑可以分解这种风险，并且让学生从应试题海中抽身，来接受更有意思、更有价值、更加全面的挑战。当然，无形的电子考务，包括更广义的电子信息传媒与交际的“战争”，充斥着各种信息、刺激、诱惑、混沌和焦虑，的确会对学生有所干扰，就像福柯所言，电子信息交换会给人类带来负面效应，会对人的自然性产生破坏。这是一个前瞻性的问题，也是关注人性的问题，我们有机会再开一个话题来谈。总之，一系列的新问题需要教育界进一步深思和破解。

    但不管怎么说，清华大学选“秀”变法的指向是打破一考定终身，扩大高校自主招生权，值得肯定。