联合国改革最近一波三折。美国上周忽然表示，愿意支持联合国安理会增加“两个左右”常任理事国，并增加两到三个非常任理事国；而两个新增加的常任理事国之中，有一个是日本，另一个则很可能是印度。美国的这一表态，立即遭到日本的拒绝。日方表示感谢美国的好意，但日本争取“入常”的行动一直是与德、印、巴三国一起展开，因此日本将依然遵循四国捆绑战术行动。

　　美国为什么作这一表态？这一表态对“四国联盟”的打击将到什么程度？是否会就此促成“四国联盟”的瓦解？而日本是否会继续坚持其与另外三国捆绑的立场？所有这些都成为美国表态出台后，国际舆论十分关心的问题。

　　美国一箭双雕战略

　　根据美方的公开表示，其考虑主要是申请国人口数量、对联合国的财政贡献、对维护世界和平的贡献、民主信用度和经济状况。按照这些标准来衡量，日本无疑是唯一符合标准的国家，因为仅就对联合国的财政贡献一项而言，日本对联合国的贡献——用美国的话来说——就已超过其他几个常任理事国的长期总和。

　　但明眼人都知道，美国真正的考虑则是所谓的一箭双雕战略，亦即一方面排斥德国“入常”，以避免安理会扩大后来自欧洲的反对声音增多，另一方面则通过支持日本“入常”以增加日本在亚洲的战略分量，从而平衡甚至牵制来自中国的日益增强的影响力。至于美国支持印度，在相当程度上也基本上满足这一战略需求：中印关系虽然近年有所改善，但作为亚洲地区同时崛起的两个大国，印度和中国的潜在竞争态势始终是该地区未来无法回避的一个问题；而且前些年美印之间曾一度商讨成立“亚洲北约”的事宜，虽然后来没有下文，但美印之间的战略解禁，始终是中国的一块心病。

　　因此，若日本和印度同时成为安理会常任理事国，则美国在亚洲地区平衡中国影响的力量将大大增强；同时，德国的被排斥出局，既符合美国近年将战略重点从欧洲转移到亚洲的目标，也符合其减少来自欧洲反对声音的利益。

　　日本可能放弃“捆绑战术”？

　　对中国来说，众所周知，中国在“四国联盟”中实际反对的其实只有日本，而对德国和印度，中国实际上持支持态度；只是由于“四国联盟”采取捆绑战术，中国才不得已而将四个国家一起反对。而当时，虽然中国的“捆绑反对”战术不可避免地得罪了德国和印度，但美国的反对态度在一定程度上又减轻了中国反对的负面效应。

　　现在，随着美国新方案的提出，对中国来说，关键问题有两个：一、美国的这一方案对中国究竟有多大利益和冲击？二、日本面对美国这一方案，其长期的政策取向将会如何？

　　就第一个问题而言，中国常驻联合国大使王光亚日前在纽约对记者表示，美国的这一方案有好有坏，中国依然坚持联合国改革要体现发展中国家的代表性。实际上，撇开所谓发展中国家代表性问题，美国的这一方案在战略上对中国可谓一枚冷箭，使中国腹背受敌，亦即既突出日本的位置，同时以印度作为外围增加对中国的包围。但另一方面，这一方案因拆散“四国联盟”而使中国不必承担因“捆绑反对”战术而带来的负面效应，尤其是对德国这一中国在欧洲的重要伙伴有所交待。

　　至于第二个问题，虽然日本立即拒绝了美国的方案，表示将继续坚持“捆绑战术”，但从长期看不排除日本接受这一方案的可能。从目前来看，日本反对美国提案的理由，是希望继续其“四国联盟”的捆绑战术，但与此同时日本也表达了对美国支持其“入常”的谢意。若美国坚持这一方案，则不排除日本可能在“入常”策略上弃“四国联盟”而单独投靠美国。

　　若出现这一情况，则对中国而言，将出现针对日本“入常”而单独反对的态势，同时由于“四国联盟”被拆散，将面临中国与美国在立场上短兵相接的情况。