去年接连多起惨痛的校车事故，引发了社会各界对校车问题的关注。几周前，工信部就与校车安全相关的四项国家标准公开征求社会意见。原本应传达更多积极信号的新校车标准制定过程，却因为校车生产企业参与制定等原因，再度引发争议。
1月13日，《校车安全技术条件》、《专用校车座椅系统及其车辆固定件的强度》两项国家强制性标准已经通过全国汽车标准化技术委员会组织客车分技术委员会审查，其他相关标准也在审查过程中，正式标准的出台已经开始倒计时。
争议焦点
去年12月26日，工业和信息化部发布公告，就《校车安全技术条件》、《校车座椅系统及其车辆固定件的强度》、《幼儿校车安全技术条件》、《幼儿校车座椅系统及其车辆固定件的强度》四项国家标准公开征求社会意见。此次征求意见已于2012年1月8日结束，进入审查阶段。
新校车标准由郑州宇通客车股份有限公司、公路学会客车分会，以及中国汽车技术研究中心负责修订。郑州宇通客车成了新校车标准的执笔人，主张移植美国校车的“长鼻头”校车，但是很多客车生产企业认为照搬美国标准并不适合中国国情，宇通客车意在抬高校车生产标准，从而打压竞争对手。
企业制定标准是否公平
新校车标准草案的执笔人郑州宇通，是全球最大的客车生产基地，也是国内较早涉足校车生产的企业之一，其在校车生产方面有很多优势。但是由行业大佬来起草国家标准，还是难以服众。宇通所倡导的标准很多是以美国标准为参考，对于中小企业来说，将标准拔得太高，会大大增加成本，这会阻碍其发展。
当然也有另一种声音，据黄海客车相关负责人介绍，黄海客车也曾作为校车生产企业代表参与了新校车标准征求意见会。对于“宇通标准”一说，这位负责人坦言，宇通只是作为代表参与标准的起草，从安全的角度来讲，为校车制定高标准无可厚非，即使宇通提高标准，对于像黄海这样有技术储备的企业来说，开发出符合高标准的校车并没有太大难度。
“长鼻头”是否适合国情
宇通在草案中所主张的“长鼻头”校车，也是争议的焦点。国内推出这类校车的厂家并不止宇通一家，从技术层面来讲，要实现这一标准对于很多校车生产企业来说并不存在障碍，但是“长鼻头”是否真的适合中国国情仍旧没有定论。在之前的校车标准中，对于车身长度6米以下的校车，才要求发动机要在前车窗以外。
全国中小学生交通安全教育活动办公室副主任崔继勇表示，中国的校车发展要结合国情，“长鼻头”或者“平头”不应该作为限制标准，这样的限制将不利于校车的推广普及。“长鼻头”校车在美国的流行，是因为早期的校车是基于卡车改装而成。相对于“长鼻头”校车来说，“平头”校车首先视野好，其次空间大，最主要的是转弯半径更小。
高标准是否浪费资源
按照新校车标准征求意见稿的内容，校车的高标准导致生产校车厂家要增加两到三成的生产成本，有企业担心，过高的校车价格既阻碍校车的推广普及速度，也会造成社会资源的浪费。
从国内用车的实际情况来看，意见稿内容中很多指标远远超出国内校车的实际需求。五洲龙校车负责人表示，如车厢地板的加厚、爬坡度的增加、校车8年的报废年限，以及对缓速器使用的要求等等，这些并不是必须的，强制性的增加只会造成社会资源的浪费。尽管缓速器可以令校车减速或下坡时更平稳，减少使用刹车而造成的磨损和发热，但是缓速器的成本并不低廉，对于大多数城市校车而言，实际作用并不明显。校车的标准设计还是应该贴近中国的实际需求，让更多孩子能够坐上校车。
专家说法
安全是最高标准
中国汽车技术研究中心副主任高和生表示，校车是否节能、环保都是次要的，制定校车标准的第一前提是安全。这不仅包括主动安全，也包括被动安全。用于校车的运营车辆不仅在制动、转向、灯光、轮胎等方面符合正常车辆的运营条件，在一些乡村道路、复杂的路面情况下行驶的校车，更应该考虑实际使用中的特殊性，从而制定更高的标准。此外，每个座椅必备安全带是保护孩子最基本也是最实用的措施。由于成本的考虑，虽然座椅不能完全按照不同年纪孩子的体形特殊定制，但应该在成本一定的情况下，尽可能照顾到不同年龄孩子的安全。
监管到位很重要
除了校车本身的安全问题，校车司机的专业素质、相关道路法规的缺失和监管体系的不完善更是多数专家认为出现校车事故的最主要原因。全国中小学生交通安全教育活动办公室副主任崔继勇认为，校车并不是造成事故的最主要问题，法规缺失才是关键所在。为此，崔继勇建议，法律上应该给予校车一些特权，以便更好地保护孩子们的安全。
中国汽车工程学会秘书长付于武表示，如何对校车进行管理，如何在使用上避免类似超载的问题，也需要相关部门进行强有力的监管。高和生认为，驾驶者是否具备驾驶校车的专业素质也在很大程度上决定着校车安全行驶的程度。此外，某汽车厂家校车负责人表示，校车要想长久发展，就必须有一个专业机构来运营校车，校车的年检也应该有别于其他运营车辆，而且需要强制措施来进行约束。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
