改革不能沦为涨价的“幌子”，“非改革”因素必须剔除
探索“多用电者多付费”的促进节能新机制，7月1日起，阶梯电价制度将在全国全面试行；
灵活反映市场供求变化和资源稀缺程度的油价定价机制，正通过改革逐步建立；
2010年以来，资源税改革试点起步……
“节能减排没有退路，资源价格改革和资源税改革的推进，对引导经济结构调整具有重大意义。”财政部财科所所长贾康说。
然而，回顾从政策性低价到市场化计价的历程，资源类价格改革似乎总也摆脱不了“一改革就涨价”的怪圈。
国家发改委价格司副司长周望军解释说，价格改革的重点是理顺定价机制，发挥市场机制配置作用，不能简单地等同于“涨价”。
要保持改革的公平性，某些“非改革”因素必须剔除，否则会让改革沦为涨价的“幌子”。这就意味着，资源价格改革，不仅仅要做“加法”，也有“减法”，尤其是一些认识误区。
误区一：改革就是“纯市场论”
资源类产品价格经历多年改革，仍未彻底改观资源产成品的“非市场”价格，原因就在于改革另一着力点在于“保民生”，资源品是民生之本，一味追求“纯市场化”改革，显然偏离国情。
曾业松教授认为，资源性产品兼具公共产品和商品的双重属性，如果只盯着市场，搞“一步到位”，这样的改革会“伤民”。
误区二：理顺变“唯涨价论”
不绝于耳的改革声中，一些资源价改“听证会”几乎成了“涨价告知会”。资源产品价格改革的重点是理顺价格关系，充分发挥市场机制引导资源配置的作用，并不能简单地等同于“涨价”。
上海复旦大学能源经济与战略研究中心常务副主任吴力波认为，改革目的不是涨价，更不能借改革之名乱涨价，能源市场化改革目的是抑制垄断，提高品质，改进服务。
误区三：提价“补亏论”
资源类产品往往具有天然垄断性。不少公用事业企业把亏损的理由仅归于资源价格偏低，事实上管理不善、人员超编，都可能是导致亏损的原因。
个别能源企业一边哭穷要求涨价、一边坐收巨额利润，无不反映出公众买单为垄断企业“增肥”的不合理性。
以城市供水为例，国内管网漏损率超过15%的城市不在少数，这与欧洲平均不到7%的水平形成巨大反差。“跑冒滴漏”产生的巨大浪费，大多还是通过水价由公众承担。
“较真”居民“水龙头浪费”，却对企业管理不善产生的漏损“视而不见”，未免有些舍本逐末。记者调研发现，同样是老旧管网密布的浙江绍兴，通过加强管理，漏损率从23%锐减到3.77%，一年节水上千万吨，这个“特例”引人深思。
看浙江新闻，关注浙江在线微信
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
