晨报讯 律师高某将他代理的刑事案件的辩护词发表在其个人博客上，文章涉及的被害人认为自己名誉受损，故将高某起诉到法院。记者昨天获悉，北京市二中院终审维持原判，高某被判删除涉案文章并公开赔礼道歉，同时赔偿原告精神损害抚慰金6000元。
徐某诉称，高某是刘某盗窃以及诈骗的刑事辩护人，他是此案的被害人。2011年8月14日，高某分别在他新浪博客以及百度空间上发表题为《刘某盗窃、诈骗案的辩护词》的文章，其中写道：“刘某曾为检察机关揭发徐某等人非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的犯罪。对于此事实请法庭予以核实，若成立，刘某的行为属于立功。”该文章被其他人在网上转载。
徐某说，他后来向检察机关询问，刘某并未揭发过该情况，他本人也从未有违法行为。刘某后被判13年半，判决书中也没有提及刘某揭发检举的情况。高某故意捏造事实，损害其人格、名誉，导致他被朋友和同事误解，致使他患上抑郁症，故要求高某公开赔礼道歉一年，删除涉案文章并赔偿精神损失10万元。
庭审中，高某提交了他会见刘某的笔录，刘某称“我向检察官检举我们在河北打猎的事，打了一只属于国家一级保护动物的鸟”。庭审中，法庭也对此进行了核实，有法庭记录可以证实，其在辩护词里提及刘某检举揭发是正当履行律师职务的行为，没有不当。而据刘某说，她和徐某同居时就发现他患有抑郁症，和本案无关。
一审法院认为，高某将辩护词登载于网络的行为本身并未违反相关法律规定，但对于登载的辩护词内容负有更重要的审查义务，其应保证语言使用的准确性，以避免引起社会公众误解，进而导致辩护词所涉及特定人的社会评价降低。诉争内容中，高某并未使用“涉嫌犯罪”的字样，极易让读者误认为徐某存在非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的犯罪行为，而事实上，至今徐某未因为上述行为接受过任何刑事处罚，故该文章客观上造成了对徐某名誉权的侵害。
一审判决后，高某提出上诉，称刘某刑事案件中庭审笔录记载有误，判决书记载不全，但并未就此提交相应证据予以证明，故二审法院对其陈述不予采信。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
