3月7日，中国人民银行行长周小川出现在某代表团的审议会上，凝神听了一上午，没开口。

　　会散了，一位相识的老朋友走过去说，你平时难得一见，可以讲一讲人们关注的问题。周小川摊开手，笑言：“我们是被要求来听询问意见的，会上没人提问，也就没说什么。”

　　无独有偶。这一场景同样出现在另一会场。某部委一位官员听了一下午会，合上本子道：本想听听有什么修改意见，但听到的都是地方或单位的工作汇报。

　　这几天，审议政府工作报告、审查“十一五”规划纲要(草案)、审查年度计划报告和预算报告紧锣密鼓。受国务院委派，各部委高官要员分别下到各代表团、政协各界别去听意见、建议。

　　几场会听下来，记者感觉审议、讨论时常常出现“跑题”情况，发言多，讨论少；汇报多，询问少；说成绩多，谈问题少。与来听取意见的部委高官现场直接对话、讨论问题的情况更不多见。

　　审议“跑题”，关键还是代表角色定位没找准。人民代表大会与政府是监督与被监督的关系，代表监督政府，就是替百姓对政府一年的工作问个清楚明白，尤其像预算审查，这是替老百姓管好“钱袋子”的大事，政府把纳税人的每一笔钱用到哪里，预算为什么超支，有什么漏洞，怎么弥补？代表要探问个究竟，政府要回答得出来。

　　因此，审议、讨论会场理应有询问、解释、讨论，甚至质疑、争论的声音出现。

　　这样的声音的确出现了。政协委员钟南山就“一药多名”现象，当面向药监局高官讨说法，药监局领导现场回应：“下大力气解决。”

　　我们期待，这种代表公民发问的声音能多起来。