本报昨天A11版《银行有权监听员工电话吗？》一文报道了花旗银行职工小王(化名)被指责对客户介绍金融产品时有误导性宣传而遭解聘。撇开电话内容方面的争议不谈，私自监听员工电话是否允许，就此焦点问题记者采访了各方人士。

　　昨天下午，记者和美国花旗银行上海分行公关部取得了联系，对方表示公司对此事“不予置评”。据了解，花旗银行方面此前在庭审过程中曾强调，花旗银行作为特殊金融企业，有特殊规定，他们的职员包括小王是知道并且认可他们的这一做法的。

　　另一方面，小王的诉讼代理人叶传岵律师认为，根据我国《宪法》，除因国家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安机关或检察机关依照法律规定的程序对通信检查外，任何组织和个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。花旗银行私设专用设备，监听员工个人电话的行为属违法，是不得以任何理由来推卸、逃避侵权责任的。

　　昨晚，记者还请教了华东政法学院傅鼎生教授，他赞同叶律师的观点。他表示，在民商事活动中，如果采用非法方法或者侵害他人合法权利获得的证据，因其取得证据的来源不合法，在诉讼中也不得作为证据使用。

　　他指出，之所以不得监听、录音他人电话是基于保护自然人隐私权考虑。但企业有权利表明一种态度：我的生产工具不能为你私人所用！如果银行出于业务管理的需要，意欲对员工公务行为中的电话内容进行监听和录音，那也未尝不可，前提是必须事先告知。