23日上午分组审议破产法草案时，多位全国人大常委委员认为，为防止破产过程中可能出现的地方保护和司法腐败，法院指定破产财产管理人应取得债权人会议的同意。

　　管理人制度是新破产法草案引入的一项新制度，草案把管理人制度放到了比较显眼、重要的地位，在草案里专设一章作出规定。这项制度直接决定了各方债权人和债务人的利益。

　　1986年制定的《破产法(试行)》没有这项制度，管理人的部分职责主要由清算组来承担。清算组负责对破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，其成员主要由政府部门人员组成，并向法院报告工作。

　　破产法三审稿规定，“管理人由人民法院指定。”这一直是草案中引发争议的问题之一。

　　企业破产造成的利益受损方主要是债权人。原先1000元的债权，债权人从破产财产中受偿，往往只能拿回几百元或几十元，他们对破产财产的管理和相关收益的最大化最为关注。

　　审议过程中，有法学家和全国人大常委委员提出，不是由债权人会议任命的管理人，是否能反映和代表债权人的利益要求。法院是中立的第三方，由法院来任命管理人，是否可能存在寻租的空间？特别是存在地方保护主义的时候，破产企业所在地的法院，是否能保证来自外地的债权人的利益？

　　还有观点认为，对破产财产的处置，涉及到大量的商业安排，由法院任命管理人，管理人的管理行为对法院负责，向法院报告，由法院来决定同不同意。这实际上意味着法院介入到了这些商业交易和安排中来，与法院的公权力性质不相符合。此外，由于法院在决定商业安排的问题上并没有专业优势，如果这些商业安排出现了纠纷，纠纷的解决还得靠法院，这就会产生冲突。

　　这种观点认为，从本质上说，破产法是私法，涉及当事人意思自治，法院只是一个程序掌控者，否则容易造成公权的不适当干预。

　　草案三审议稿规定，债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。