新闻事件：据《国际金融报》9月18日报道，近日，从浙江横店集团传出消息，该集团将筹资200亿元，耗时5年在横店再造举世闻名的“万园之园”圆明园，初步规划占地面积350公顷，与圆明园一般大小。按横店异地重建圆明园总指挥徐文荣的说法，“北京的圆明园遗址仍然记录1860年屈辱史，而横店圆明园的任务是重现1860年以前的艺术辉煌。”

　　200亿再建的还是圆明园吗

　　重建圆明园的消息一经传出，立刻引起了诸多议论。有人质疑其占用的350公顷土地究竟从何而来；有人提出，主要依靠社会捐助的筹资模式近乎“空手套白狼”；还有人以国内2500个主题公园只有10%盈利为依据，对新建圆明园未来的命运表示担忧。这些问题虽然都颇耐人寻味，但我更关心的问题却是，斥资200亿元再建的还是圆明园吗？

　　圆明园始建于18世纪初，历时150年建成。1860年，英法联军闯入圆明园疯狂劫掠，为了掩盖暴行，点起了罪恶的大火……1900年，八国联军入侵，圆明园再遭浩劫，一代名园终成一片废墟。

　　据说，横店重建圆明园是适应横店影视城从单一经营影视基地旅游，向打造影视旅游主题公园战略转变而作出的“大手笔”。而主题公园，照通行的模式，是赋予游乐形式以某种主题，并围绕既定主题来营造游乐的内容与形式。也就是说，园内所有的建筑设施和配套项目都是以向游客提供娱乐为宗旨。

　　因此，无论重建的圆明园多么气势恢弘、蔚为大观，都不过只是一个游乐园；而这个游乐园所赖以招徕生意的主题，则是浓烟烈焰过后国人没齿难忘的历史屈辱！当满目疮痍的圆明园在异地被还原为光彩夺目的游乐园之后，当曾经的民族疮疤跨越时空沦落为歌舞升平的娱乐场之后，真不知道这是怎样一种令人难耐的悲哀。

　　146年前的一场大火过后，曾经的“万园之园”已经消失。站在这片曾经承载着民族痛苦与屈辱历史记忆的废墟之上，人们是为了接受警示教育，而不是娱乐观光。从这种意义上说，一个断壁残垣的圆明园比一个金碧辉煌的圆明园更加有意义。

　　所以说，圆明园不可复制。不可复制的圆明园以其独特的姿态告诉人们曾经在这里发生过的一切……

　　重现圆明园建筑艺术的恢弘，有何不可？

　　长久以来，“圆明园”这个词语承载了中国人记忆深处的某种复杂情绪，它既指代曾经的规模宏大、营造技艺超群、建筑景群精美的“万园之园”，也容易让人联想起那段不堪回首的民族屈辱史。

　　有专家学者说“重建圆明园价值不大”，主要是从文化渊源、历史传承的角度而言，有一定道理。如果是在原址重建的话，那种荒诞的历史与现实的交错，那种淡忘屈辱、沾沾自喜的炫耀，难免会让人反感。不过，这一次是在浙江横店重建，问题没有专家所说的这么严重，。相反，我认为有一定的积极意义。

　　这种积极意义自然不是横店所说的“重现1860年以前的艺术辉煌”，我想，商人可能并不是仅仅为了艺术的辉煌而重建圆明园的。但是，经商赚钱与文物保护其实也是可以并行不悖的。比如，横店圆明园的建成，将有效分流北京圆明园遗址的游客，同时也会大大减少各种摄制剧组对遗址的破坏。

　　仿造一座“万园之园”，让众多仰慕古代高超建筑艺术的人们有个地方去惊叹、赞美以及瞻仰，我觉得没什么不妥。没错，圆明园曾惨遭战火肆虐，但这不过只是它100多年漫长历史的短短瞬间，我们不能只关注它的伤痛和疤痕，而忘却了它所拥有的艺术魅力。

　　我们当然不能指望横店圆明园的建造能够完全重现“1860年以前的艺术辉煌”，不过它作为一种民间的经营行为，只要合理合法，就无可指责。我们可以热切期待迪斯尼登陆中国，似乎也不应该阻碍一个在中国建筑史上名声显赫的“万园之园”现身横店。

　　重建圆明园之所以引起众多争议，可能是因为媒体此前过分渲染了遗址的教育作用，而忽略了它作为伟大建筑的重要艺术价值和审美价值。那么，圆明园作为中国历史上的标志性建筑之一，我们是更强调它的艺术存在、美学价值，并为此做一些大胆的尝试呢？还是让这一建筑废墟长久沉默呢？