浙江省瑞安市一酒店先后收取某啤酒供应商5.8万元的“进场费”。近日，温州市中级人民法院终审判决该酒店收取“进场费”属商业贿赂。这一判决在商界引起强烈反响。

　　瑞安判例暴露行业“潜规则”

　　2005年10月份，瑞安市工商局经检大队接到群众举报，称该市珍味楼酒店在购销商品过程中收受他人贿赂。工商人员调查发现，2004年12月及2005年3月，瑞安市一酒水供应商为推销某品牌啤酒，先后给付珍味楼酒店5.8万元“进场费”，且未入帐处理。

　　2006年4月10日，瑞安市工商局作出行政处罚决定，认定珍味楼酒店在商品购销过程中收受酒水供应商的贿赂，对其处以没收违法所得58000元，并罚款17000元。

　　珍味楼酒店不服，于2006年9月18日向瑞安市人民法院提起行政诉讼，要求判令瑞安市工商局撤销对其作出的行政处罚决定。2006年11月，瑞安市人民法院一审维持了瑞安市工商局的行政处罚决定。

　　随后，珍味楼酒店向温州市中级人民法院提起上诉。珍味楼酒店一方诉称，该酒店在购销合作中进行了广告牌位、仓库、提供啤酒人员吃住等方面的投入，这些投入已经达到5.8万元。珍味楼酒店向酒水供应商收取“入场费”是合情合理的，不属于商业贿赂的范围。

　　瑞安市工商局则辩称，珍味楼酒店收取第三人进场费是在账外暗中进行，对正常交易行为施加不正当的影响，完全符合商业贿赂的相关法律特征。

　　温州市中级人民法院审理认为，涉案的啤酒供应商为了销售商品，向珍味楼酒店支付正常价款以外的款项，符合商业贿赂的构成要件，遂驳回上诉、维持原判。

　　“进场费”属商业贿赂，这一判例在商界引起了强烈反响。温州市消费委秘书长蔡伟民说，“进场费”在国内商业市场极为普遍，瑞安判例势必对这一行业“潜规则”造成冲击。

　　法规链接：

　　《反不正当竞争法》第八条经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。

　　经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金，必须如实入账。接受折扣、佣金的经营者必须如实入账。

　　《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条经营者不得违反《反不正当竞争法》第八条规定，采用商业贿赂手段销售或者购买商品。

　　零售商“店大欺客”，供货商成挨宰的“羔羊”

　　“零售商向供货商收取‘进场费’，早已是商界公开的秘密。”瑞安市工商局法规科副科长孙旭东说，工商部门接到投诉最多的零售行业是酒店业以及商场、超市。酒店多是暗中收取“进场费”，商场、超市收取“进场费”则是明目张胆，堂而皇之。

　　据调查，目前的酒店进场费，形式非常多。一种是场地买断，分为包厢买断、楼层买断、整个酒店买断。其中，以整个酒店买断费用最昂贵。据了解，餐饮业内往往会依照酒店的生意情况，把酒店分为A、B、C几等。要拿下温州一家A类酒店一年的酒水饮料供应权，需要180多万元；而一家B类酒店也需要25万元。

　　另一种形式是产品买断，可以分别买断白酒、红酒、饮料等。如果经销商独家买断一酒店某产品的供应权，那么该酒店的这类产品就只能由该经销商供应，排除其他品牌竞争。

　　除此之外，经销商还开发出促销员买断的新招数，允许一家供货商的促销员长期驻店促销，而前者则以“开瓶费”为奖励，鼓励促销员推销产品。据温州市一些餐饮业业主说，目前，一般酒水利润占总利润的比例在8%以上，有的甚至高达40%左右。

　　一些卖场在收取“进场费”之外，还变换名目收取节庆赞助费、促销费、工作人员服装费、水电费、垃圾费等费用。温州市消费委秘书长蔡伟民说，一年下来，一些商场、超市的供货商被收取的各种收费项目，林林总总有七八十项之多，苦不堪言。

　　然而，供货商为何不反抗呢？孙旭东透露，零售商好比是“狼”，供应商就是“羊”了。零售商处于流通领域终端环节的有利地位，供货商为了在激烈的市场竞争中保住市场份额，只能屈从。一些零售商在收取“进场费”后，连单据都不开，供货商也不敢吭一声。

　　业内人士反映，或明或暗、大行其道的“进场费”已经严重破坏了整个零售业的生态平衡。一些实力较弱的供货商，由于交不起高额的“进场费”，失去了平等竞争的权利。而奉上“买路钱”的供货商为了弥补损失，多半将“进场费”记入经营成本，最终埋单的还是广大消费者。无怪乎，目前各大酒店酒水价格一直居高不下，消费者为此怨声载道。高额的“进场费”，表面看是在侵害供货商的利益，其实是在赤裸裸地掠夺消费者的钱财，不啻于拦路打劫。

　　不合理的行业“潜规则”亟需清除

　　瑞安市珍味楼酒店收取“进场费”被判属商业贿赂后，一些零售商觉得不可理解。温州一家酒店的老板表示，酒店收取供货商的“进场费”好比是“周瑜打黄盖--一个愿打，一个愿挨”。而且收取“进场费”也是国际惯例，怎么是商业贿赂？

　　对于零售商能否收取“进场费”，国内也一直存有争议：一种意见认为，零售商提供了场地、人员等服务，在合同约定的情况下收取“进场费”，是一种正常的商业行为；相反的意见则认为，零售商利用其相对优势地位收取“进场费”，具有强加的意味，是不合理的。

　　温州的判决结果，杭州的餐馆老板颇不认同。许多餐馆老板获知这一消息后，表示难以理解：“酒水进场费是正常商业行为，也是多年来形成的行规，算是我们经营利润的一部分，不违反法律法规啊。”杭州部分餐饮业人士表示，酒水打包给供应商做，是企业在经营方式上做出的选择。“比如可口可乐，我们是直接从公司进货的，但是和酒水供应商的价格差不多。这么多品种的白酒、红酒、黄酒、啤酒、饮料，我们哪有精力一个个去找厂家谈价格啊，还是从供应商处进货更方便。”有一家酒店的负责人则认为，酒水进场费类似电器、保健品，销售达到一定量可以返点，酒店如果每年销售的酒水达到一定量，也一样可以在价格上以返点形式给予优惠。

　　“要做终端，就必须用进场费铺路。这是给多给少的问题，而不是给不给的问题。”一位业内人士一针见血地指出，如今的酒水市场，供大于求的现象比较普遍，一些知名度较低的成长型品牌，急于开拓市场，不得不答应酒店各种条件：先是买就送，后是降价，最后干脆演变成了进场费。一些大酒店的兴起，使得酒水经销商纷纷想拓展销路，找关系，谈条件，最后发现还是给进场费最管用。

　　孙旭东表示，零售商收取“进场费”不能等同于商业贿赂。但实际上，很多零售商没有提供任何服务，也没有按照《零售商供应商公平交易管理办法》的规定，实行明折明扣，并将“进场费”入账，因此涉嫌商业贿赂。瑞安珍味楼酒店就属此例。

　　动辄几万、几十万元的“进场费”，加剧了零售商和供货商之间的紧张关系。如一些酒水供应商为了节省高额的“进场费”，在一些知名酒店附近开起了酒水配送店。而酒店为了反制酒水供应商，则采取了收“开瓶费”，以及谢绝消费者自带酒水等措施。

　　业内人士认为，零售商收取“进场费”损害了供货商和消费者的利益，长期而言，对零售商自身也会造成伤害，促使其信誉丧失、竞争力下降。

　　杭城的餐馆老板们虽然显得十分低调，但个别餐饮老板表示他们已开始自进酒水，规范操作，以避免涉嫌商业贿赂。还有的餐饮老板则对“进场费”进行了改革，一餐饮连锁店的经理告诉记者，去年他们把进场费进行了量化核算。比如某一种啤酒一年进场费是5万元，平摊到每瓶啤酒上是一角钱。而后，这家酒店找到供货商，提出可以不收进场费，但要求该品牌的啤酒进价每瓶压低一角钱。这样一来，既避免了收取进场费，企业的成本也不受影响。

　　“酒水进场费早在很多年前就已出现，并已成为业内的潜规则，要改变并不是那么容易。”杭州市酒吧协会秘书长王银桥说。他认为，这是企业自主的经营行为，也是多方认可的行为，很难进行规范化操作。一位长期关注酒水进场费的餐馆老板说，餐饮业整体步入微利时代，酒水利润是企业利润的重要补充，而酒水配送垄断后带来的还有可靠的质量和服务，且餐饮酒水的价格浮动都在物价部门允许的范围之内。某位知名餐馆的负责人对酒水进场费与商业贿赂之间划上等号的关系表示不理解，他认为，酒水进场费是老板与老板之间的行为，“这是种商业行为，这部分钱不是给公家的，最终还是给的餐馆，是经营利润的一部分”。

　　瑞安判例对整治“进场费”具有积极意义，然而，它不可能一劳永逸地解决“进场费”这一商业痼疾。专家表示，要清除不合理的“进场费”，除要加强日常的监管和查处外，还须尽快立法，规范零售企业和供货商交易的关系，最终建立起公平有序的市场交易秩序。