在本次政协会议中，针对住房问题，政协委员普遍对住房保障体系的建设投入了更多的关心。吴敬琏指出，目前中国的住房自有率已经居世界领先，而这显然并不科学。“政府对住房的责任在于保证人人都有房住，而不是人人都有自己的住房！”吴敬琏表示，相对于住房自有率，中国的住房出租率为15 %，又位于世界倒数。(《第一财经日报》3月7日)

　　针对目前的高房价问题，经济学家吴敬琏认为，经济学上并没有合理性房价的说法，在一个完全市场化的产业里，只有“竞争价格” ，没有“合理性价格” 。因此，当前政府的责任在于保证人人都有房住，而不是人人都有自己的住房！对于吴经济学家的此番说法，作为一个普通公民，笔者希望与吴经济学家进行一番商讨，不知吴经济学家愿意否？

　　对于吴敬琏委员只有“竞争价格”，没有“合理性价格” 的看法，从市场角度来说，也许符合“市场规律”，这种说法与地产大鳄任志强的“为富人盖房论”如出一辙。但是，笔者想提醒身为经济学家的吴敬琏委员，住房问题不单单是市场问题，也是人的一项基本社会保障权利，因此，在看待住房问题上，我们不能单纯货币化，以市场化标准来衡量，而要结合社会保障和人的基本权利，理性地来看待中国的房地产市场问题。

　　前不久，建设部部长汪光焘公开表示：“住房是人的一种基本权利，是一种基本的社会保障。”汪部长说，从十多年改革和探索的实践看，仅靠市场机制无法解决住房领域的社会公平问题。汪光焘部长的此番言论不知道能不能算是给吴敬琏委员只有“竞争价格” ，没有“合理性价格”的一个答复，不知道吴经济学家委员对此答复能否满意？

　　吴敬琏委员表示，中国的住房自有率已经居世界领先，但住房出租率为15 %，又位于世界倒数，这些都是不科学的。确实，中国的居民生活和消费观念与国外居民有别，中国人相对来说思想较为保守，在住房问题上，并不能像国外公民那样放得开，国民的传统观念和意识就是拥有自己的房子。为此，经济学家吴敬琏从经济学和市场规律的角度为中国的住房自有率和出租率感到愤愤不平。我认为，作为经济学家的吴敬琏，犯了一个经济学错误。中国居民的自有率虽然世界领先，但出租率为什么却这么低？这里面的原因，经济学家吴敬琏想过吗？调查过吗？中国居民住房出租率“落后”，我认为这并不是中国人的贪心和私心造成的，他们并没有占着房子仅供自己享受，而不顾他人无房可住的烦恼。要知道，虽然“居者有其屋”，但居者却没有“多余的屋”，这让他们如何提供出租，又如何能提高中国住房的出租率？

　　吴敬琏委员对中国居民的住房问题了解不少，认为中国居民的住房自有率和出租率不成正比，是不科学、不合理的，但对开发商的利润却绝口不谈。笔者虽然不是经济学家，但从媒体对开发商利润的有关报道中，却也了解到国内的开发商利润一般在25%到50%之间，甚至还有更高的。而国际水平一般维持在5% ，国内开发商利润跃居世界第一，我想问一问吴敬琏经济学家委员，这个“世界之最”符不符合经济学原则和市场规律，又是否科学、合理呢？在综合中国居民的住房自有率以及出租率现状之后，吴经济学家委员认为，未来的住房保障体系建设应以廉租房为主，政府对住房的责任在于保证人人都有房住，而不是人人都有自己的住房！确实，吴经济学家说得非常有道理，能保证人人有房住既是政府的责任也是公民应该享受的基本权利。但是，这番话的语境是在对中国居民住房自有率何出租率极度不满的情况下说的，就让人颇为值得深思。

　　在住房自有率世界领先的情况下，中国的住房问题到底是“饱和”了，还是有较大“缺口”？按照自有率来分析，应该问题不大才是，但住房问题何以在社会上屡屡掀起波澜，而在此次“两会”上，又得到代表委员空前的关注呢？只能说明，住房问题依然是个问题，而且是事关社会、事关全民的大问题，不容忽视。

　　经济学家具有渊博的经济知识和高深的市场理论，在一些经济问题上，也比一般的群众站得高看得远。但是，忽略了人的基本生存权利去谈市场，这是对市场的顶礼膜拜，对人的基本保障权利的淡然漠视，理论虽然高深，但却有点像故弄玄虚，不切实际地去谈市场，卖弄自己的学识，虽然也能赢得一点掌声，但却并不适用，也不能帮助解决实际问题。建议吴经济学家委员以后还是多联系一点实际，少一点高深知识，群众的掌声永远献给那些真正为人民谋利益的人。