被公众形象地称为“民告官”的行政审判，将通过异地审理的方式，克服地方和部门保护主义。最高人民法院院长肖扬在第五次全国行政审判工作会议上表示，人民法院正积极推进行政案件管辖制度的改革和完善，通过加大指定管辖、异地审理的力度，防止和排除地方非法干预，为行政案件依法独立公正审理提供制度保障(3月29日《人民日报》)。

　　毋庸讳言，在现实国情下，行政案件可申请异地审理是具有积极意义的。

　　如今，地方法院的人、财、物诸方面都与本地同级政府有着相当的关连甚至是依赖，于是，在审理以当地政府为被告的行政案件时就难免心存顾虑，于是立案难、审理难、执行难——所谓“县法院审不了县政府”。行政案件异地审理，将在一定程度上减少行政对司法的干预、避免“官官相护”。可以说，异地审理“民告官”，为“民”与“官”提供了一个相对意义上的“起点公平”。

　　但是，我们应该认识到，异地审理对司法公正的维护，终究只是形式上的，而不是实质上的。只要行政干预司法现象继续存在，换一个比邻的“兄弟法院”来审理，也很难换来“民告官”的春天。而且，异地审理还会产生其他问题，比如路途遥远，当事人的诉讼成本就会增加，法院审案的成本也会增加，同时，异地审理的执行难问题也会更加突出。

　　由于行政干预司法的普遍存在，司法的公信力受到了相当的影响，但在另一层意义上，异地审理“民告官”又何尝不是对司法公信力的一种损害呢？因为这意味着公正的司法机关对行政力量的无奈让步和躲避，意味着当地法院未能胜任当地人民赋予的审判职责——司法公正既然能被行政力量损害，又何尝不能被其他强势力量损害呢？相反，只要司法真正实现了独立，“县法院审不了县政府”的情形就不会再出现。从这个意义上说，异地审理“民告官”实际正是司法不独立的悲哀象征啊。

　　所以说，异地审理并非什么治本之策，而只是一个权宜之计。如果哪一天，司法独立从前门进来了，异地审理就自然会从后门溜走。对于保证人民法院的公正审判而言，异地审理只是一个逗号，真正实现司法独立才是句号。