牙防组事件大事记

　　 针对牙防组财务审计报告一事，卫生部新闻发言人22日透露，卫生部有关部门已对牙防组的财务收支情况进行了初步审计，目前正在进一步调查核实之中。

　　 牙防组违规认证获利200余万元

　　 据了解，卫生部规划财务司审计处已将对牙防组的审计报告上交卫生部。这份《关于全国牙防组财务收支情况的审计报告》首次确认，牙防组通过违规认证获取利益达218．5万元。

　　 从1997年到2006年的账目上，审计人员证实，牙防组累计收入2769．76万元，除了认证收入外，还有赞助费2068．61万元，会议收入359．76万元等。

　　 报告显示，2005年是牙防组收入最高的年份，达539．21万元，2006年收入最低，只有163．8万元。对于这个最低收入，审计报告给出的原因是，受到了“‘牙防’事件影响”。

　　 审计报告显示，2003年《国家认证认可条例》颁布后，牙防组并没有按要求办理认证许可就收取认证费。从2002年到2005年，牙防组违规认证收入共计218．5万元。

　　 牙防组和全国牙病防治基金会（简称牙防基金会）的关系一直是媒体关注的焦点。有媒体认为两者“默契合作”，形成了“认证的不收钱，收钱的不认证”的格局。

　　 报告表明，牙防组与牙防基金会在财务上有密切关系，牙防组违规借用牙防基金会的账户，进行了诸多违规操作。

　　 审计报告对两者财务关系的描述是：“牙防组利用基金会的账户收款，牙防组与赞助单位签订协议后，单位将赞助等款项汇入基金会账户，然后再由基金会账户转入牙防组账户。”

　　 牙防组认证风波爆发后，其负责人多次公开表示，牙防组收取的赞助费主要用于公益事业，没有人从中得到私利。

　　 而审计报告显示，在10年间，牙防组用于工作人员工资福利、公务支出的费用近1400万元。

　　 据了解，牙防组专职日常工作人员只有6人，除会计和出纳为外聘人员外，其他4人均为北京大学口腔医学院预防保健科正式在编人员。

　　 在1997到2006年间，牙防组共支出2769．32万元。其中，工资福利支出558．5万元，公务支出834．42万元，会议支出297．31万元。在公务支出和会议支出中，包含了大量的各项劳务费用。

　　 审计报告指出，牙防组大量发放补贴、劳务、奖金、过节补助费用，有时在事业支出列支，有时从专项经费列支，且标准不统一，名目繁多，支出随意。如牙防组人员除每月已有奖金外，还设立了季度、年终奖等。

　　 审计发现，原牙防组副组长张博学每月从北京大学口腔医学院领取电话补贴40元、职务补贴2000元，每月又从牙防组领取电话补贴150元、手机补贴500元、职务补贴3000元。2007年2月13日，张博学退回了两年领取的职务补贴4．6万元，交给了北京大学口腔医学院财务处。

　　 审计报告还显示，牙防组曾高息贷款给广东某保健用品厂，但资金至今没有全部追回。

　　 卫生部表态：正在进一步调查核实，将依法处理

　　 卫生部新闻发言人表示，对牙防组存在的问题将依据有关法规严肃处理。

　　 2005年，牙防组的认证行为就遭到很多人的质疑。去年初，因为李刚等律师的诉讼，牙防组对多种口腔保健品的违法认证行为被社会广泛关注。2006年11月14日，国家认监委和卫生部共同叫停全国牙防组的认证活动。

　　 与牙防组形同一体的牙防基金会报送给民政部的2005年度工作报告书显示，该基金会用于工资福利及办公支出占了总支出的73．42％，明显违背《基金会管理条例》规定的低于10％的要求。然而，即使如此，该年度报告经民政部有关部门审核后，仍被认为“基本合格”而通过。

　　 今年4月，卫生部宣布撤销牙防组，此后不久，又宣布调查牙防组在认证活动中存在的经济问题。有媒体还披露，牙防组曾接受了某著名跨国公司的巨额捐赠。

　　 一位不愿透露姓名的工作人员强调，卫生部对牙防组的审计始终秉承着负责任的态度，有关情况还在调查核实。

　　 另有一知情人士向记者透露，目前媒体得到的这一审计报告，只是由卫生部规划财务司审计处做出的初步结果，属“征求意见稿”。可能是在卫生部有关部门传给前牙防组相关人员“征求意见”确认时，被内部知情人员透露出来的。

　　 中介机构权、责的错位引发质疑

　　 长期从事法律工作的资深律师孙胜华在接受采访时说，牙防组事件是一起典型的舆论监督事件，反映了公众对公共事务知情权的渴盼。

　　 一直关注牙防组事件的清华大学公共管理学院副教授贾西津认为，牙防组实质上是政府部门的非法人下设机构，其合法性来源于主管的卫生部，并承担卫生部赋予的部分政府职能，却又不占公务员编制、不涉及政府财政，可以不受政府系统内公务员条例、纪委等的监管，其权、责的错位正是引发公众质疑的主要原因。

　　 如今，原牙防组的政府职能转给新成立的卫生部口腔卫生处，公益活动由牙防基金会承担，但由于此前牙防基金会和牙防组的高度重合，其今后的角色确认仍有待观察。

　　 以牙防基金会为例，按有关规定，基金会是独立的，但从现实看其决策要受制于卫生部，其行为难以区分到底是行政职能还是公益组织职能，或多或少背离基金会的宗旨；在其财务结构明显违法的情况下，作为业务主管单位的卫生部事先没有觉察，作为登记管理机关的民政部也给予审核通过，反映了监管的乏力；基金会的账务开支本应对公众公开，随时接受查询，但实际并非如此；基金会还缺少独立的支持、评估和监管体系，缺少有约束的自律。

　　 孙胜华说，此次对牙防组的审计结果，“直接暴露了当前中介机构普遍存在的软肋”。 本报记者 王淑军