少数人享受着“有钱优先”带来的“特权”和好处，大多数平民却成了“有钱优先”的益损者。“有钱优先”的强化必然在社会上造成“大多数人优先”、“贫弱者优先”的弱化，进而影响到政策安排，将“优先”变成一种“特权”。

　　 银行真是“太有才了”，面对排队长龙，居然使出“花50元加急费就可享受快捷服务”的昏招。虽然在舆论的压力之下，上演了一幕闹剧的中国银行上海分行最后匆匆收场“插队费”，但是，这种“有钱优先”的现象并未减少，甚至还在以不同的表现形式、在不同的地方躁动喧嚣……

　　 前几天上医院看病，终于弄明白了原来所谓的“特需服务”，也是一种“有钱优先”而已。有的人早上6点钟就来排队挂号，等候就诊，但只要多花100元钱挂“特需”，就可以随挂随看。那天上午，至少有10多个挂“特需”的，一进诊室就看病，无须排队，临近中午的时候，普通号只看了一多半。有人就在抱怨：从早上等到现在了，凭什么他们一来就看病？护士小姐面无表情地扔过来一句话：“那你也多掏100元呀。”

　　 美其名曰“加急费”，其实是多掏50多元钱，就可以免除银行排队之苦；美其名曰“特需服务”，不过是多掏100元挂号费，就可以随到随看病；美其名曰“绿色通道”，却是多掏一二十元钱，就可以提前进站上车；美其名曰“择校费”，原来就是多掏三五万元，就可以如愿以偿地进名牌小学、重点中学……形形色色、五花八门的“有钱优先”现象，体现出的是一种“金钱优越”论，一种“富人优先”观。少数人享受着“有钱优先”带来的“特权”和好处，但对于大多数平民百姓而言，却成了“有钱优先”的益损者。私有银行、私立医院、私立学校门口竖起“有钱优先”的牌子，对普通平民一副拒人千里之外的冷漠表情，倒也罢了，无非是资本无道德而已。但堂堂国有银行，堂堂公立医院、车站和学校，掌握的都是公共资源，倘若拿有限的公共资源优先为少数有钱人服务，必然对多数普通人形成挤出效应。这岂是道德问题？进一步说，今天门口竖着“有钱优先”的牌子，难保明天不会换成“穷人不得入内”？“有钱优先”也不是什么新鲜现象。住房市场上不就一直都充斥着“房子有限，先满足富人”的声音吗？即使是面对严厉的宏观调控政策，当前的房价不还是顽固地沿着这种“有钱优先”的逻辑不断攀爬吗？回味起十几万元一平方米的楼盘宣扬的“只献给巅峰世界的杰出人物”的豪言壮语，再看看一些大城市里四处闪耀登场的“至尊”、“颠峰”、“顶级”、“一品”……层出不穷的炫富广告，究竟有多少房子与老百姓有关啊。

　　 “有钱优先”、“富人优先”现象不断被放大，保障“大多数人优先”的政策就会不断被拆招卸力，那么，“人人享有适当住房”的愿景该是多么遥不可及！貌似合理的市场“游戏规则”，实质是社会公平公正的最大敌人。然而，一开始就戴上“效率优先”帽子的“有钱优先”，似乎正在从潜规则变身显规则。如果“有钱”就能“优先”，那置社会公序良俗于何地？如果“有钱”就能“优先”，就会造成许多社会良俗被一些人一再地践踏，社会道德底线一再被击穿；就会使一些人无视社会公序，超越并凌驾于社会规则之上；就会助长富人目空一切的嚣张戾气，制造贫富两极对立情绪；就会破坏社会公平正义。试想，以物质财富的多寡衡量一个人是否拥有社会资源或者能够拥有多少社会资源，与弱肉强食的丛林法则有何二异？那么，社会应该提倡什么“优先”，这恰恰是个必须不断检视和反省的问题。

　　 “优先权“存在于社会生活的许多方面，礼让儿童、老人、孕妇、残疾人等，已经成为一种被公众普遍认可的社会规范，关爱、保障贫弱者享有更好的生存环境和发展机会，也已经成为文明社会、和谐社会的内在要求。这不是说有钱人不能“优先”，关键是在其已经享有了“财富优先”后，理应更多地承担起社会责任。然而，现实生活当中，有钱人却借着“有钱”步步“优先”、事事“优先”、处处“优先”，一些部门也卑躬屈膝地竭力“配合”。“有钱优先”的强化必然在社会上造成“大多数人优先”、“贫弱者优先”的弱化，进而影响到一些政策安排。而一旦“优先”的对象搞错了，就可能将“优先”变成一种可怕的“特权”。这显然与人类社会追求的精神、和谐社会追求的画面格格不入。遏制“有钱优先”现象，就是遏制特权。（作者：成露）

　　 ·从“加急费”看银行失败的“危机公关”

　　 ·时评:未经公开程序银行无权收排队"加急费"