我们习惯于将学术腐败称之为“学术不端”。既然是“不端”，大抵只是个态度问题，上限也就是个道德事件。因此，小学抄作文，大学抄论文，专家院士更可以“不端”到国际上去。2月3日《21世纪经济报道》消息说：以浙江大学中医学院博士后贺海波为第一作者，在国际顶级学术期刊上发表的一系列学术论文，日前因涉嫌数据造假、一稿多投等学术不端行为而被撤销。这些论文的作者，还包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达及其课题组的主要成员。

　　抄袭者可以上排行榜，捞得真金白银，还可以加官进爵，则造假者“升级”到院士身份自然也就不算是奇闻。社会是一支多棱镜，这是无可讳言的真实场景。联想到最近一则新闻：一会是某糖尿病药品广告的医学专家“孙仕友”，一会是纪念钞广告的钱币专家“孙云”，最后化身中国男性健康研究中心主任“吕青”教授……神奇的“变脸专家”日前被细心的网友用大量电视画面截图“抓”了出来——学术专家只是化妆术的产品，也算是对当下学术公信的现实反讽。

　　前不久，中国工程院院长徐匡迪称，院士群体科学道德面临挑战。他表示，当前一些学术腐败现象令人震惊，有些学术不端行为已引起社会广泛关注。学术腐败上的丑闻鳞次栉比，显然是号召与感化所解决不了的。《礼记中庸》有言：“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”学界自古就推崇勤勉治学，主张治学之道严谨。苏轼说：“凡学术之邪正，视其为人。”然而，道理讲出花儿来，恐怕也遏止不了学术腐败兑现的冲动。

　　如何在公共学术平台上筑起一道防范学术腐败行为的防火墙？不妨看看我们正在进行的努力：一说中科协今年将出台《全国学会科学道德规范》，并与科技部联合出台《科技期刊道德规范》，加强科学道德建设；另有消息说，世界首个用全文文献为比对资源的检测学术不端行为的我国“科技期刊学术不端文献检测系统”日前问世，作为把好科技期刊内容质量关的重要辅助工具，该系统将成为切实提高我国学术期刊质量，遏制学术不正之风的重要手段。

　　可见，眼下的解决思路基本还是“一靠道德二靠技术”。制度缺位，法令迟滞——于是，尽管疑窦丛生，也就难怪浙江大学方面依然坚称，“论文造假主要是李连达院士所带的博士后贺海波个人行为，其他作者并不知情，也与此事无关。”那么多环环相扣的课题论文，那么高端的配套造假技术，数万昂贵的版面费，历次往返修改……竟然只是一个博士后的“个人行为”。学术腐败成本如此低廉，竟然连自圆其说都省了，此般一本万利的事情，相信不会是独幕剧。

　　学术腐败，愈宽容愈泛滥——这是最简单、也是最核心的道理。这些年，我们都在批评学术评价机制，埋怨资本与权力对学术领域的渗透。事实上，都有矫枉过正的倾向：世界上哪个大学不重视科研成果，学术与权力资本的联姻也未必就是坏事情，真正的问题在于对学术腐败的取证与惩戒乏力，群众监督又难起作用，越发“激励”着学术领域的急功近利。只有当学术腐败跳脱出自由裁量的暧昧，有法可依，查处严苛，学术公信才会因制度而坚实起来。暗箱式的宽容，从来都是学术丑闻的催化剂。