这样的新闻读起来真让人难以置信，一道面试题竟引发一场校际掐架。上海交大今年自主招生中有一道试题，让考生“谈谈对浙大院士课题组成员论文造假的看法”，这个紧贴社会热点的考题本很正常，没想到却引起了浙大的强烈反应，该校学生将此题贴到论坛上大加批判，称上交大此举不厚道，有揭人短、争生源之嫌，于是也翻出许多上交大的学术丑闻。浙大招生办接受采访时虽表示这无可厚非，但还是说问题涉及兄弟高校，而且是负面的、情况还未查清的、容易引起联想的，这样做不太恰当，并意味深长地说“浙大的问题其他高校也有”。上交大也赶紧解释说这属“考官个人行为”。(《青年时报》2月18日)

　　被一道涉嫌丑闻的面试试题激怒，撕破脸皮地翻人家老底，并神经敏感地上升到“争生源”——如此缺乏包容，足见心胸和气量之狭窄。

　　浙大院士课题组成员论文造假，虽是负面新闻，许多情况也还未查清(浙大一副教授造假是确凿的)，可能容易引人联想，但学术造假确实是当下一大社会时弊，将其反映到自主招生试题中有多大不妥？这仅仅是“为考能力而设计”的，无非是想考考学生对社会热点问题的关注和思考，谈不上什么揭短(媒体的相关报道铺天盖地，有必要以此提起注意吗)，也不代表上交大就对兄弟院校的这种丑闻嗤之以鼻坐看笑话，浙大本应淡然处之。如果为一道试题就大光其火，那如果我们的高考试题考美国总统的性丑闻，美国政府是不是可以视其为对美国的嘲讽，并上升为外交冲突？

　　别说只是上交大考官出了一道试题，即使公开批评了，浙大又有什么不可以接受的？自己的教师做了这等丑事，别人怎么就批评不得？即使其他高校也有类似丑闻，就无权据此提出批评了？大学之间就学术丑闻之类的问题互相批评，本属正常。一方面，这是一种业内道德自律，以大学这个共同体的自治，来对一些共有的弊病进行深刻反思，以本群体共同的批评对造假、剽窃、失德等形成道德压力，让那些无耻的造假者和剽窃者丢脸。另一方面，这是大学应有的批判精神，大学作为这个社会的精神捍卫者，不仅要对公共问题保持批判精神，更要对自身存在的种种弊端进行毫不掩饰、毫不宽容的批评，为社会树立典范。

　　可是现在，对批评表现出来的那种“草木皆兵”心态，那种护短心态和敏感，着实让人吃惊。即使考题里不谈及此事，它就果真不存在吗？你可以对兄弟院校表示不满，但你能禁得住整个社会谈论此事吗？

　　这份神经兮兮的禁忌、草木皆兵的紧张，不仅让人看到某些深入骨髓的小气，更让人看到了中国高校的一个潜规则，那就是对彼此丑闻保持沉默，互相不揭短。正因为有这个潜规则，交大的试题才显得“不厚道”；也正因为如此，在某个大学曝出学术丑闻时，虽然社会议论纷纷批评如潮，兄弟院校却都会不约而同地保持沉默。所以有此种潜规则，一方面可能源于大家屁股上都不干净，另一方面是行政化的大学早就丧失了批判精神，而沾染了官场上那些“和谐”陋习。当然了，也正因为有这个潜规则，大学间对互相的丑闻缺乏批评，心照不宣地“谁也不比谁更高尚”，大学剽窃、造假等问题越来越严重，大学日益沉沦。

　　整天说要“建设世界一流大学”，看看真正的世界一流大学是怎么面对这种事情的。2006年，哈佛大学曝出丑闻，经济学教授施莱弗被指于上世纪90年代协助美国政府引入资本主义到俄罗斯时，在当地有私人投资，欺骗联邦政府——“诈骗教授”不仅激起了社会炮轰，更激起了兄弟院校批评。不仅兄弟院校批判“哈佛最黑暗时期”，甚至连本校教授都实名猛批，计算机科学系教授刘易斯表示：“时至今日，未有人说这是哈佛之耻，这是错事。亦没有人指这让哈佛大学蒙污。”

　　回到浙大这件丑闻上，别说兄弟院校批判了，这所学校的教授不都噤若寒蝉？