总有一些闹剧在堂皇流传。13日，在北京举行的一个研讨会上，多位法学和卫生系统专家、从事公益法律援助的律师及控烟组织代表呼吁，撤销北京卷烟厂的“中南海”卷烟商标。理由是，中南海是中央国家机关的庄严驻地，是全中国人民心目中的神圣场所，以“中南海”作为商标来推销烟草，会给人“受中央国家机关认可”、“权威”、“高品质”等错误印象。(人民网4月14日)

　　我不明白，吸烟危害健康，建议公众尽可能少吸烟、不吸烟，这样善意的劝诫一直受到人们的理解和尊敬，可为什么一定要与“神圣”、“庄严”这样的大词扯上干系呢？

　　那些吞云吐雾者，好奇有之，习惯有之，也可能还有久吸成瘾的病理学因素，这些都是大家已经知道了的原因。至于说有吸烟者居然从一支“中南海”中就吸出了权威、吸出了高品质，甚或吸出了庄严、神圣等“崇高”的味道，实在新鲜得很。专家如此解读，说客气一些，可称之为过度阐释；说不客气点，就有些胡乱比附，拉大旗作虎皮的意味了。

　　地理意义上的中南海是中央国家机关的驻地，国家权力机关本身固有的庄严、神圣，可能会经由长期的驻在而部分传导到这个名目之上。但是，这并不意味着类似的意义传导可以无限制地延续下去、扩展开来。过分拘执于意义联想、价值再造，这也禁忌，那也不许，就有些接近古之所谓避讳制度了。循此思路，“中华”、“人民大会堂”等牌子的香烟岂不是更庄严、更神圣，岂不是更应该撤销商标？

　　政府行政越来越倡导公开、透明的理念，这既是现代政治的必然归宿，也得益于公众的持续推动。在这个过程中，专家学者律师等有着较大话语权和社会影响力的群体应该有更大的作为。既要推动政府依法行政、行善政，也要引导民众理性议政。如果这一群体不在推动控烟上设计切实路径、提出有效方略，而仅仅在是不是撤销“中南海”商标上挥洒激情，甚至上纲上线，放飞想象，不免跑偏了。与此相类的举动，还有2008年两会期间，全国人大代表周建元的将“香烟”改称为“卷烟”以减少烟草上附加的美好想象的建议。

　　吸烟就是吸烟，戒烟就是戒烟。尽管在现代社会长期的实践过程中，人类的持续吸烟和持续戒烟本身已经构成了一种生活方式，著有《香烟，一个人类痼习的文化研究》的美国教授理查德·克莱恩，甚至还赋予香烟一种哲学的尊严。但是，即便是那些为香烟唱挽歌的人，也不过是止于“同情性的理解”，并没有产生过中国专家学者往往油然而生的那种庄严和神圣的心理体验。这是为什么呢？以政治化语境为由撤销产生庄严神圣印象的“中南海”牌香烟商标，是不是也就使得持如此主张的专家学者同样产生一种类似庄严神圣的崇高感呢？

　　吸烟有害健康毕竟已经成为文明社会的一种共识，毋庸充分论证。禁烟、控烟、反烟、戒烟……类似的民间公益组织层出不穷，他们的坚持和努力也得到了大多数人的尊重。当务之急于民众而言，是尽可能的克服吸烟行为，克制笼罩在吸烟行为之上的所谓“诗意的激情”以及“反叛的气息”。于专家而言，则是尽可能地影响政府烟草产业政策，呼吁烟草企业控制广告，倡导并揄扬健康快乐的生活趣味。像“中南海”神圣庄严之类的胡比附、乱干预，还是少一些吧。