写下这个题目觉得很无聊，但4月15日《新京报》的一则新闻后续让人不能不得出这个结论：河南许昌和漯河两驻京联络处买的777瓶茅台全是假酒，此消息在社会引发热议。昨日(15日)，两驻京联络处负责人解释称，这些茅台是为家乡的宾馆企业代购，并非用于驻京联络处的招待消费。

　　有些时候，新闻一旦成为公共事件，其后续发展比新闻本身更有价值。我在事件之初写过《777瓶假茅台是驻外办的生存寓言》，主要觉得这事儿不是简单的假冒伪劣问题，但随即有评论认为这属于过度解读，应归入打假行列，主流媒体也坚持认为此事最尴尬之处在于“公款吃喝”。既然问题如此简单，打假或者整治公款吃喝就算挠到痒处了。换言之，驻外办本身是不属于讨论范围之列的。问题是，类似驻京办之类的驻外办，究竟是干什么的呢？

　　今天我算终于明白了：原来功效之一是帮家乡的宾馆买酒。这让我恍惚有种时空倒转的错觉，莫非驻京办会时下流行的“穿越小说”中的本领，带着家乡的宾馆一起摇身回到了计划年代？市场经济发展到今天这个地步，茅台酒竟然卖不到两驻京办所在的家乡？或者还是因为茅台酒属于“北京特产”，到了京城就便宜到人人想买一堆荣归故里？更神奇的是，两地驻京办竟然想法一致，家乡需求也高度一致？

　　说实话，我始终不认为驻外办是需要批判的，有果实，必有土壤，真正要反思的是地方政府为什么需要这么一个角色？但是，驻京办为家乡买茅台的故事却告诉我们另一个道理：职能部门回应公共事件的水平太需要补课了。

　　最近的几件事，我们不妨串起来看：24岁的王帅因在网上发篇“河南灵宝老农的抗旱绝招”的帖子而陷入牢狱之灾，灵宝官方对此回应，称帖子与报道给灵宝有关部门负责人造成了伤害，并强调王帅诽谤案正在办理中；温州安置房事件发生后，温州市旧城改建指挥部国有资产管理处负责人回应说，其实购买没有门槛，任何人都可以来申请购买，至于网友曝光，是别有用心的人“闲着没事干”……这些回应，与“为家乡的宾馆企业买茅台”一脉相承：一是悬疑多多，解释得像掩饰，理由牵强得恐怕自己说了也未必相信；二是规避核心问题，对民意焦点熟视无睹；三是话语间充满着权力的傲慢与偏见，有种决然的色彩，爱信不信。从某种意义上说，这倒是一件好事，这些“回应”在挑战公众智慧与逻辑的同时，也增进着逼近真相、追问事实的民间激情。

　　政府不是神仙，出点问题也不是不可以；老百姓也没有洁癖，非得要求各个职能部门、各个行政环节滴水不漏、运行完美。但是，事件发生后，怎么解决是一回事，秉持何种态度是另一回事——事实上，后者更为关键，它决定着问题是否有解，是否会被稀释或焦糊。我们在乎结果，更关注态度。姿态决定行为模式，情怀决定价值取向。值得反思的是，此般回应背后的“底气”来自哪里？也许，北京的茅台有多便宜，取决于权力自说自话的空间有多神奇。