“户外广告搞公开拍卖，政府凭什么拿走四成拍卖款？”对此质疑，市城管办昨天组织召开通报会，虽说有回应，却并未解释清楚，有关负责人承认关于拍卖提成，的确没有具体的政策依据。(《羊城晚报》5月20日)

　　凭什么政府收四成？曾经，为了不被人诟病为“与民争利”，有位聪明的官员创造了一个“视觉空间权”的名词(之所以说是创造，是因为法律词典里都查不到)，尽管如此，还是引来如潮的批评。北大有位教授说：如果连所谓的“视觉空间权”都能够成为政府的一种权力，那么，我们呼吸空气是不是也应该向政府交费呢？如果官员的这个权力逻辑成立，政府很快可以做到“上管天，下管地，中间还要管空气”的“全能”境地。

　　从报道得知：舆论发酵同时，官员回应问题的智慧并没有增进，反而更显得有点理屈词穷了：不仅未能解释清楚，还坦承“的确没有具体的政府依据”。底气虽说不足，掉进钱眼的政策还在继续。没有依据，还要收钱，真是敢收啊。

　　《管子·说符》中有个故事说，齐国有个人来到金铺，将大把金子塞进自己的口袋就要离开，结果被人捉住。人问：“众目睽睽之下，你竟敢偷金子？”答曰：“取金之时，不见人，徒见金。”今天的某些政府部门当然不是那个齐国人，但同样对金钱充满渴望，欲望过盛之时，难免也变得愚蠢起来，眼里只见钱，独不见依据。

　　政府当然有权对广告进行管理规范、审批或准入，搞行政许可，但行政许可不得寻求商业利益，不得见钱眼开，不得接受有偿服务。更何况，这依附于建筑物的户外广告位，有相当部分权益属于私人所有，岂可一概认定为公共资源，拍卖收益要四成归政府？任何主旨宏大的提升城市形象或整顿广告市场之类的说辞，都未必能服众，毕竟这是一个公众已经开始注重物权的时代。倘若政府部门硬是认为自身不违法要坚决干到底的话，那么，他们将置行政许可法、物权法于何地？

　　政府“笑纳”的这笔妾身不明的款项，既不能说是政府“经商所得”，也无法证明这是合法的“公共管理费用”，更无法厘清为什么是四成，而不是更少或更多，那么它到底应该以什么名堂入账，或者说要入哪个账本呢？除非有高人再创造出绝妙的财会名词。(韩江子)