老人做法是侠义之举还是蓄意伤人？若人人皆可替代公权如此这般地“行侠仗义”、“替天行道”，其后果不难想象。

　　讨债男子再上海珠桥，导致堵车5小时，警方苦劝无果，六旬老伯“溜”上桥，一招之内将其推下横梁，致其骨折……前天，在海珠桥上演的这一幕，不仅让在场不少市民吓出一身冷汗，更引起社会的高度关注和热烈讨论：老人做法是侠义之举还是蓄意伤人？“跳桥秀”痼疾应如何祛除？

　　作为一个极为特殊的个案，“推人落桥”事件碰巧成为两个问题的结合点——其一，海珠桥上“跳桥秀”的频发，早已让过往市民不堪其苦；其二，老伯的“挺身而出”，虽然暂时“化解”了僵局，却引出一个更具争议性的话题。

　　一方面，针对老伯的惊人之举，我们必须坚持，任何人都无权以公共利益之名，以私权甚至私刑危及他人生命安全，这是一个社会得以良治、法治的基本准则。反之，若人人皆可替代公权如此这般地“行侠仗义”、“替天行道”，其后果并不难想象。值得庆幸的是，被老伯推落的男子在下坠过程中，撞到桥体钢架的只是手臂，并且最终跌到了气垫上，方才保住一命。但正是这一动作潜在的危险性，让很大一部分公众的感情和心理倾向发生了微妙变化，谴责的矛头也发生了转移。

　　另一方面，针对频繁的上桥“秀自杀”之行，我们也强调，在绝大多数情况下，个体的诉求不应绑架公众利益。50天内，同一座桥上竟上演了12起“跳桥秀”，反复导致严重的交通阻塞，为劝说、救下当事人，消防和公安部门投入了大量警力，本已拥堵的交通更是瘫痪，老迈的海珠桥不堪其累，公共资源不堪其累。而很显然，这些密集的“跳桥秀”中，真正寻死者几乎没有，而几乎都是希望通过极端行为获得舆论关注，从而解决个人困难。虽然这也是相对弱势者的一种无奈之举，其公开昭示的诉求理应得到理性关注；但这不应成为表达诉求的途径，而其利用媒体、挟持公众之嫌，更是不宜提倡、不应助长。

　　有意思的是，针对这一极富争议性的事件，在新浪网和广州本地的大洋网上，网友投票倾向性有明显差别，新浪网友中仅22%认为“老汉此举可以理解”，而超过53%的大洋网友则认为老伯是“正义之举”。态度的迥异，正表明广州网友确实切身饱受海珠桥频繁“跳桥秀”的堵车之苦，而外地网友则多少有些置身事外，因而更加关注老伯的“过激之举”和被推摔伤者的不幸。

　　此次“推人落桥”事件，可谓是海珠桥“跳桥秀”频发的极端化不幸后果。老伯的过激举动当然不应肯定，同时“跳桥秀”为城市交通和治安带来的现实危害更应妥善解决。针对近期出现的这一动向，有关部门采取了不少防范措施。遏制日益频繁的“跳桥秀”，从海珠桥本身而言，应尽快为桥身穿上“防爬服”、配上“防跳队”；而从源头而言，则应让信访、司法援助等权利诉求渠道更畅通，让更多的困难群众投诉有门、办事无障。如是，“跳桥秀”自然有望销声匿迹。