5月18日，云南孟连县一中女生小艳(化名)，被该县主管教育的副县长之女小思(化名)带领7名同校女生拖进厕所，打耳光、高跟鞋砸头、拳打脚踢，其间小艳嘴被强塞入从厕所里捡起的脏卫生巾，外衣被脱下丢进粪坑，整个过程长达10分钟。施暴者还用手机拍下照片和视频。(5月24日《京华时报》)
新闻甫出，舆论哗然。但舆论关注的焦点，很快就脱离校园暴力事件本身，集中在打人者母亲的“副县长”身份上面。这并不奇怪，打人的小女生如果没有县长母亲这个家庭背景，这个新闻可能也不会引起这么大关注。从这个意义上说，这个小女生和她母亲的平静生活，都被这种舆论打破了。
当然，也有一种冷静的声音，一直在劝读者不必把简单事件进行复杂化理解，不必人为地过度解读。只是，如果我们反向设想一下:几乎很少会看到有副县长的女儿遭遇校园暴力伤害的新闻——因为现实语境下，打副县长的女儿，近乎于打副县长的脸。
如果这种解释太过牵强，那么近日黑龙江黑河市“见狗即杀”的灭犬事件或许可作进一步的例证。在舆论的关注下，黑河市政府灭犬行动暂缓，现在专家既指其“灭犬”行为与《物权法》相违，还有涉“地级市无立法权”这样根本性的问题。但专家或许忽略了一个重要的细节:消息称，先是当地某领导被狗咬伤后，才有该市部分公共场所禁止遛狗的规定；后来又有领导与一遛狗市民发生争执，“见狗即杀”的决定才出台。如此，或许能推出这样一个逻辑链条:如果没有狗咬领导，抑或没有民众与领导的争执，“灭犬令”就不会如此仓促出台又草草收场。
进一步追问，如果握有权力者私心膨胀，是否就会假借公权，进行私人报复？比如狗咬领导之后，可以假权力之手，颁布禁令，完成“人咬狗”的荒诞满足感。回头来看，副县长女儿打人也不是“青春期躁动”这样简单，社会问题放在社会的视角才能完全解读——无论多么理性的分析，可能都无法回避这样的事实。
一方面，无序的权力在制造着时而滑稽、时而荒诞、时而沉重的新闻，一方面又在维护着秩序的延续，以至于如此分裂:公众不断在这种秩序中受伤，却不得不寻求这种秩序的保护，这种矛盾的心态，最后只会形成一个谁都不愿意看到的局面——理性成为一种稀缺的资源。因为理性的无力，不能解决问题，不能带来公正，于是人人都成为自己的法官，只根据自己的利益取舍作出判断，置法律公义于不顾，暴戾逐渐成风:权势者，直接挪用权势，或延长权势之手；无权势者，则遵从“力大为王”法则，它们的形式不同，但对社会的负面效果，则完全一样。
