杭州的公车改革，领"车补"的人和不领"车补"的人相比，领"车补"的人是不是该领，是不是该领这么多，当地有关部门并没有给出充分的说明。这个问题不解决，车改就难逃"体制内自肥"的质疑。

　　6月24日《新京报》报道，杭州市自5月起推行市级机关公车改革，市局(副厅)级以下一律取消专车，改为发放“车补”。“车补”根据级别分9档，最低每月300元，局级干部每月2600元。此举引发了不少议论。

　　这些年来，一些地方公车改革“货币化模式”渐居上风，纷纷选择取消专车、发放“车补”，如今杭州即是一例。然而，这种做法每在一个地方实施，都会引发一轮争议，现在杭州的车改也不例外。笔者认为，“货币化模式”之所以备受争议，是因为它缺少“公平”二字作支撑。

　　公务用车改革真正牵动人心的问题，是“车补”的发放方式和具体数额。像杭州的车改，它有两个地方缺少说服力：其一是内部的公平问题。比如，一个局长和另一个局长相比，他们实际用车量可能相去甚远，为什么拿的“车补”却一样？而一个局长和一个科长相比，科长的用车需求可能比局长还多，为什么局长的“车补”远高于科长？这个问题不解决，车改就难逃“与官职挂钩”的指责。其二是外部的公平问题。领“车补”的人和不领“车补”的人相比，领“车补”的人是不是该领，是不是该领这么多，当地有关部门并没有给出充分的说明。这个问题不解决，车改就难逃“体制内自肥”的质疑。

　　有关部门该怎么解决这两个车改的公平问题呢？只能是公开相关人员的公务用车实际需求，公开公务用车折算成货币的实际数据，舍此别无他法。

　　事实上，有关部门不但应该做到“拿数据来”，而且完全可以做到“拿数据来”。正式提出公务用车改革已经十多年了，具体到某个准备实施公车改革“货币化模式”的地方，它不会是一拍脑袋就决定的，那么，调研、统计某个局一段时间内需要多少公务用车，统计一下这个局长跟那个局长一段时间内公务用车有多大差别，统计一下这个局的局长和科长一段时间内公务用车分别是多少，乃至把各局各岗位的公务用车实际需求都统计并公开出来，改革方案自然就有理有据、水到渠成了。这个工作量很大吗？其实，如果有心去做、执行得力，工作量一点都不大。

　　一个月2600元的“车补”到底多不多？拿钱的人肯定不会嫌多，给钱的人肯定不会嫌少。不把依据拿出来，拿钱的人固然拿得下手，但就怕给钱的人给得不情愿。“车补”是否选择用公平二字作支撑，是最终这份依据能否拿出来的关键所在。(李辉)