24日，为救两名落水少年，湖北长江大学10多名大学生手拉手扑进江中营救，两名少年获救，而3名大学生不幸被江水吞没，英勇献身(本报今日A12版)。
这是一条令人倍感沉重的消息。三个青春灿烂的生命以一种高尚的方式瞬间离我们而去，三个家庭却又势必因此而承受巨大悲痛。在网上，许多网友都对这10多名大学生特别是英勇献身的3人致以了崇高的敬意。不过也有一些人，基于所谓的理性视野和“实事求是”精神，进行了一番“值得与否”的探究和思考。
类似的例子不少。最为典型的莫过于上个世纪80年代，第四军医大学的一位名叫张华的大学生，为了救一名掏粪老农而献出了自己的生命。社会上由此而引发了激烈的大辩论：一名大学生牺牲自己而救一名掏粪农民，值不值得？
这或许是一个永远都难有共识性答案的问题，毕竟每个人的生长环境及知识结构和价值取向都存在差异，不同的人会持有不同的观点，同一个人在不同的语境中可能也会做出不同的判断。就笔者自身而言，觉得有几个方面值得抛砖引玉。
“生命至上原则”近些年时常被人提及，且被许多人拿来作为自己文章或“破”或“立”的一个基石。这一原则具有许多合理性和积极的现实意义，但同时，却也存在过于泛化的倾向和表现，甚至被完全等同于“个人至上”或“个体生命至上”，或直接成为“人不为己，天诛地灭”或“个人中心主义”的堂皇变种。
不可否认，对自己生命保持起码的尊重和敬畏，也是“生命至上”的一种具体表现，但“生命至上”在本质上绝非全部指向自我。湖北这10多名大学生结人梯救落水少年的举动，未尝不是“生命至上”的体现，只不过指向的是他人而已。事实上也正因为如此，让其“额外”获得了另一种更为灿烂的道德价值。也就是说，我们不能笼统地把“生命至上原则”作为讨论“值不值得”的逻辑前提，更不能把“不值得”结论简单地建立在“自我生命至上”的基础之上。
此外，有人认为，“生命至上”原则下还应“科学施救”，这固然没错。但在落水生命稍纵即逝的突发事件和危急情况里，更加彰显的是人的本能和个体固有的道德底蕴，何况“结人梯”的施救方法并非毫无“科学”和理性含量。
事后通过各种模型去分析、去演绎、去总结、去“深思熟虑”，诚然对未来的类似情况具有一定的指导价值乃至警示意义，但过多的理性审视与技术“解构”，或许只会模糊已发事件的本来面目，偏离整个事情在当下的关键点。毕竟在不可逆的时间之箭上，任何东西和任何场景都具有不可还原性，即使再努力，也无法完全复制，特别是在大自然一次性赐予的生命上。
因而，即使“值不值得”不是一个伪问题，但在面对三个英勇献身的生命和三个残缺的家庭时，我们还是少些这方面的争论，多些触手可及的关爱与温暖。不然的话，恐怕既是对三个已逝生命的打扰，也是对两名获救少年的残忍。
