二问： 执行难问题如何解决

　　

　　编辑：从一些地方的经验来看，保障房的退出机制存在执行难的问题，特别是采取实物配租方式的地方，住进去容易，让搬出来就比较难，处理不好还会引发一些问题。这怎么解决？

　　王炜：保障房的退出分为两个层面，两个层面都面临很大困难。

　　一是认定什么样的家庭应该退出。其核心是对家庭收入状况变化的了解。目前大多数城市主要靠上门家访获取信息，不仅滞后，准确度差，也增加了基层的工作压力。青岛等地建立的住房、银行、税务、公安相关联的信息系统，有助于改变这种状况。

　　二是操作层面。过去以租金补贴为主要的保障方式，“退出”相对简单，直接停止发放补贴就可以。现在实物房源建设规模不断加大，实物配租将成为住房保障的主流。怎样让不符合条件的家庭“搬家”，是非常现实非常困难的问题。

　　目前大多数地方的实物配租退出机制也仅停留在制度层面，实际操作中是否可行依然是问号。尽管几乎所有城市都规定，如果不符合条件的家庭不愿退出，可以通过法律途径，甚至申请强制执行。但在现实中，用强制手段很难。以厦门市为例，厦门历年累计退出廉租房628户，其中626户是享受租金补贴的家庭，仅有2户是从实物配租房退出。

　　退出并非完全没有办法，为避免社会矛盾，退出并不一定局限于搬家的方式，也可以随着承租户收入状况的改善，不断提高租金的标准。这种方式目前在厦门、北京、上海等城市已经开始操作。比如在厦门，承租保障房的住户按市场租金甚至高于市场租金的标准交房租，政府则根据家庭收入水平不同，分别给予不同比例的补贴，收入越低，补贴越高。一旦承租户不再符合条件，直接停止发放补贴，租金杠杆自然会让承租户权衡，直至退出。

　　实际上，这是一种以实物的方式建设，以补贴的方式租赁的保障模式，结合了实物配租和租赁补贴两种模式的优点。同时也意味着政府既要投入建设资金，又要投入补贴资金。在厦门这样财政比较宽裕，人口少、保障对象人数也少的城市可以实施，对大多数城市，要做到这一步还有很长的路要走。

　　刘洪玉：当入住家庭的收入提高而不应该继续享受政府保障时，难以及时退出，这几乎是所有国家公共房屋面临的问题。解决办法也是各种各样，有的国家和地区采用退出激励方法，比如鼓励租住廉租房的家庭优先购买经济适用住房；有的规定保障对象需隔年申报收入，超出标准后需加倍支付租金甚至解除租约，而采用欺骗手段获取保障性住房时要追究法律责任甚至判刑等。

　　不过不管采用何种方式，很难彻底杜绝不能及时退出的现象。国际上对公共住房的退出管理，越来越倾向于采用退出激励方式。