北京康达律师事务所律师李庄，为重庆一涉黑杀人案辩护，涉嫌伪造证据、妨害作证罪，被该市检察机关批准逮捕。同案被当地公安机关传唤的还有北京康达律师事务所律师马晓军。根据《中国青年报》的报道，此案中因涉嫌伪证罪被司法机关刑拘、逮捕和缉捕的已近20人。此案仍在继续深入调查。

　　重庆打黑行动中有关律师的话题并不始于今日。此前已有媒体报道，一些律师先前在涉黑中的违法行为因为打黑得以浮出水面，李庄等人以律师的身份作假与之不同，他们的行为并行于现在打黑的司法过程，属于现在进行式。这让人们看到正义行为如何被干扰与危害的现实性，律师以这样的形象出现在备受关注的打黑行动中，此时，已很难将之视为一个插曲，无伤大雅。

　　律师的不法行为，无论从社会情绪层面还是国家法律层面，都不能被容忍。但在重庆打黑案的进程之中，如何将律师职业的规定性职责和对律师的道德认知区别对待，如何认识律师在从业中所面临的种种现实复杂性，实属必要。

　　律师是一个职业，也是一种生存方式。在重庆打黑除恶一系列案件进入司法程序后，“到重庆代理涉黑诉讼”一时成律师界热门话题，许多北京律师如赶场般云集重庆，寻找开展“业务”和施行“潜规则”的机会，这引起人们的质疑。李庄打出的广告词“够黑，人傻，钱多，速来”，言语透露的谋利欲望自然不能赢得人们的认同，但另一方面，我们并不认为律师群体趋向备受关注的地方，聚集于司法标志性事件的场景，就一定是要大加挞伐的现象。律师对应于具体人，人有获得声名的愿望，有基于生存的考虑，律师的一己之私无可厚非，可耻的只是以非法手段去追求、去实现。

　　另外我们也看到，在重庆打黑系列案件中，不同的律师展示出不同的行为风格与气质。比如此次打黑，两百多专案组在高度保密中运转，谁泄密就可能被捕，律师也在其中。律师见不到当事人，由于不被允许复印审讯笔录等证据，只能到庭上去听公诉人怎么说，也不知道律师委托文书该往哪里送。保密基于问题的敏感与严重，但加于律师的诸多限制也使律师的很多权利无法实现。更引人关注的是，赵长青、周立太等律师因为涉黑人员辩护，被指为“狗头军师”，律师在庭上的慷慨陈词“打黑不是黑打”，也从另一层面凸显社会对律师、对司法理解的困境。

　　这些都从本质上证明法律条文里的“律师”与现实中的“律师”存在差别，他们具有的某种神圣性，在现实里变得较为复杂。这种复杂性体现在，律师首先是成为自食其力的“经济人”，这如同一些有良心的职业所面临的问题一样，生存演绎的无序和混乱状态往往难以避免，但律师职业的特殊性决定了律师不仅是经济人，他们是联系国家法律和社会现实的桥梁，是国家法律的宣谕者和实践者。

　　李庄等人将为自己的行为付出代价，他们的结论最终由法律作出。在此一事件中，我们最终需要明确的是，无论律师在现实里具有怎样的复杂性，他们是否依旧可以被认为是国家民主和法治不可或缺的力量，整体的社会环境和律师的个人职业素养，能不能确保律师在国家民主法治中扮演本该属于他们的角色，发挥他们理应具有的作用。