就具体的补偿方案，基金公司与双汇集团展开博弈和磋商

　　《望东方周刊》记者祁和忠 | 上海报道

　　3月15日，济源双汇公司暗中收购“瘦肉精”猪问题曝光后，深交所主板上市公司双汇发展(000895.SZ)遭遇大量卖盘，股价直撞跌停板，收报77.94元/股，市值损失52亿元。

　　在基金公司的强烈要求下，双汇发展自3月16日起紧急停牌。

　　3月25日，双汇集团董事长万隆接受媒体采访时说：“3月15日双汇股票跌停，市值蒸发103亿元。3月15日起到25日，10天时间即影响销售10多亿元。”

　　56只基金受冲击

　　截至2010年12月31日的公开数据显示，持有双汇发展的基金共有56只，基金持股比例占其流通股的24.11%。

　　在双汇危机发生后，20多家基金公司相继公告了对双汇发展的调整估值方法，大部分公司给出了70.15元/股的估值，而华安基金公司则给出了63.14元/股的估值。无论是按哪种估值计算，双汇发展的市值损失都将相当巨大。

　　“双汇危机在很大程度上是由双汇集团管理失控造成，双汇集团应承担起赔偿社会公众投资者损失的责任。”一位业界资深专家对本刊记者说。

　　截至3月30日记者发稿，关于具体的补偿方案，相关基金公司正在代表广大基金持有人，展开与双汇集团的博弈和磋商。

　　一些基金公司的声誉也受到了影响，比如在业界颇受好评的兴业全球基金公司。截至2010年12月31日，兴业全球旗下有3只基金重仓双汇发展，合计持股2298万股，是双汇发展最大的机构投资者。

　　“基金投资的重仓股踩上了地雷。”兴业全球基金总经理杨东说。

　　双汇管理失控

　　双汇发展曾是投资者十分看好的蓝筹股。

　　从2010年3月至11月，双汇发展长期停牌，直至2010年11月29日公布整体上市方案，公司股票同日复牌，股价随后出现了连续6个涨停。而在拟向上市公司注入的资产中，“瘦肉精”事件的主角济源双汇即是其中之一。

　　正如上海律师严义明对本刊记者所说：“丰田汽车的刹车虽不是丰田生产的，但出了问题后，丰田须承担全部责任。同样的道理，双汇应该对其采购的所有生猪进行检疫，并承担由加工“瘦肉精”猪肉所产生的所有责任。”

　　“瘦肉精”事件已对双汇产生了较大影响，但最终的具体影响到底有多大，现在尚难以量化。

　　2008年9月，伊利和蒙牛等公司产品被检出三聚氰胺后，两乳业巨头股票都出现大幅下跌，伊利股份自当年9月16日起一个月内的跌幅达到50%，蒙牛乳业跌幅则达到60%。不过，自2008年11月1日至2009年11月1日的一年时间里，伊利上涨236%，蒙牛则上涨200%。

　　虽然伊利和蒙牛的股价表现很快止跌转涨，但公众对国内乳业的信心却至今没有恢复。河南一家大型生猪养殖企业的高管对《望东方周刊》表示，如何妥善处理瘦肉精事件相当重要，现在，国内大豆、奶粉市场的较大份额已落入外国企业手中，猪肉制品行业不能再重蹈覆辙。

　　一位投资者说，“长期以来，企业的违规成本太低，这也是国内食品安全问题屡屡发生的重要原因。因此，政府应加大对违法企业的处罚力度，并尽快建立起对广大消费者和社会公众投资者的赔偿机制，提高企业的违法成本。”他表示，在股票复牌后，双汇则应对拟注入资产的原评估值325.16亿元适当调低，并相应缩减拟发行的5.93亿股股份。

　　也有投资者认为，双汇具有良好的现金流，应立即进行大比例分红，并把属于大股东的红利让渡给社会公众股东，以实现对社会公众股东的补偿。

　　双汇会是下一个三鹿吗？

　　文/黄冠

　　“瘦肉精”被禁多年，为什么仍然发生“瘦肉精”事件？

　　一个原因在于，按目前国家有关规定，生猪进入企业屠宰前“瘦肉精”的抽检比例为3%~10%，抽检环节和监管设置存在漏洞。

　　从概率上说，抽检也能检测到“瘦肉精”，但实际上往往得不到真实结果。据本刊记者所知，抽检时，一般用生猪尿液进行试纸检验，为了刺激生猪撒尿，常用的办法是向生猪的身上泼冷水。

　　在监管不严的情况下，接到的往往不是生猪的尿液而是冷水。这样一来，必然造成绝大部分抽检结果失真。

　　我国每年出栏生猪在6亿头，对每一头生猪都进行“瘦肉精”检测，成本高得惊人。“瘦肉精”抽检办法和环节设置在屠宰之前，实际上为生猪屠宰企业逃避支付检测成本找到了“合法”借口。

　　抽检也为“有法不依、执法不严”找到了退路。食品安全监管涉及农业、畜牧、质监、工商、卫生、食品药品监管等部门，在“瘦肉精”检验成本高、检验经费紧张的情况下，各个监管环节实际上只能采取抽检办法，监管漏洞显而易见。

　　“三聚氰胺”事件使三鹿集团轰然倒下，双汇集团会不会重蹈覆辙？

　　双汇集团董事长万隆在接受本刊专访时认为，“瘦肉精”事件与“三聚氰胺”事件有“本质区别”。这样的认识虽有道理，但消费者很可能不认同。

　　“瘦肉精”事件与“三聚氰胺”事件没有“本质区别”，均为食品安全问题，只是在“瘦肉精”事件发生之前国家早已颁布检测办法和量刑司法解释，而“三聚氰胺”事件发生之前国家却没有颁布检测办法和量刑司法解释。

　　虽然双汇集团已向消费者和客户表达“歉意”，但这与消费者和媒体的心理预期相去甚远，无法重拾公众对双汇品牌的信任。

　　为了应对“瘦肉精”事件，双汇集团采取了“头头检”的办法，但这是企业的自检行为，所以在消费者和媒体上并没有得到预期的评价。

　　在公众看来，同样是自检行为，“十八道检测”都没有管住“瘦肉精”，“头头检”作为企业“自检”行为，怎能管住？

　　当前，需要解决的是“头头检”的公信力问题。如果国家检测机构在双汇集团采取“头头检”，高昂的成本由国家财政承担，显然有失公平，也很难做到。

　　生存还是毁灭？这是摆在双汇集团面前的考验，也是对一个行业的考验。

　　上一页123下一页