最高人民法院党组副书记、副院长张军10日在全国法院刑事审判工作座谈会上指出，虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。（5月11日《齐鲁晚报》）

　　应该说，最高法的解释，既符合刑法原则，也深具人性化和科学精神，本不应该有什么疑问的，然而却引起网民的激烈争议，这是为什么呢？

　　翻阅这些“民意”，可以看出网友的疑问，主要集中在两个方面。其一，对于醉驾的严厉处罚，给人“朝令夕改”之感。人们不免疑问，众多专家学者经过相当长时间商定的刑法修正案（八），为何“没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件”呢？是意见没有统一，还是故意留下供司法解释的空间呢？其二，对于“情节轻微”和“情节严重”，到底有什么标准呢？由于“同罪不同罚”的现象在我们社会中广泛存在，老百姓就不免担心，在醉驾追究刑责上，会不会出现有违“公平正义”、搞“双重标准”的现象呢？

　　事实胜于雄辩，还是让我们看看最近各地出现的首例“醉驾入刑”的判决情况吧。5月9日，北京市房山区人民法院以危险驾驶罪判处被告人郭某拘役四个月，并处罚金人民币2000元，其“情节”是造成三车损坏；5月10日，西安，醉驾者杨某被判拘役3个月，罚金2000元，其“情节”是撞损路中央的隔离栏；5月5日，河南平顶山，醉驾者侯某被判处拘役四个月，并处罚金2000元，其“情节”是“满身酒味”。

　　从这些判例中，我们不难看出，所谓“情节严重和轻微”的判断，真可谓是一本糊涂帐。要埋怨地方法院和法官吗，那明显有失公道，因为他们判案所依之法，本就太过朦胧。而经过最高法的解释后，法律的弹性明显又大了许多，这本糊涂帐恐怕有更糊涂的趋势。

　　对中国的老百姓而言，与“法律的人性化”比起来，他们更需要的是公正；他们并非不希望法律人性化一点，但他们更害怕，到头来人性之花只落在奔驰宝马车里。所以适合中国国情的法律，还是尽可能具体一点好。（三刀柔情）