近日，网上出现了一个热帖，帖子中直指南京江宁区汤山官员周兆华在公开场合抽100元一包的“九五至尊”香烟，并质疑他抽的天价烟不是自己买的，而是别人送的，甚至直接将其称为原江宁房产局局长周久耕的翻版。当地官方回应称香烟是周兆华亲戚过年送的，其已公开承认错误并对其进行了批评教育。（6月14日《现代快报》）。

　　当年周久耕因“天价香烟”被质疑到最终被查处，当时舆论认为：周久耕倒了、“天价香烟”还在。现在看来，真是如此。周久耕事件翻牌过去时间并不长，怎么又出来一个“翻版周久耕”？江宁这个地方，老是和“九五至尊”扯到一起，这不是一个好现象，难道江宁的官员，一点没有从中吸取教训，真有“天价香烟”情结？

　　当地官方的一种态度值得警惕。当地官员称，“此事被曝光可能是有被拆迁人为了个人利益而故意为之”。这种说法隐藏的心态极为危险。对于举报行为，应该“只问事实，不问动机”。只要举报的内容符合事实，无论是为公还是为私，是为人还是为已，都应该支持鼓励。过分强调举报动机，只能说明相关官员心中无民，对于现代政府并没有一个清晰认识。

　　汤山街道党政办主任李瑞山介绍，6月8日网上曝光此事后，周兆华就向相关领导作了汇报，“天价烟”是其外甥过年时所送。一个抽烟的官员，春节时的烟竟然能放到现在，而且早不抽迟不抽，偏偏在拆迁谈判时抽。难道是为了向拆迁对象炫耀实力吗？又或者平时好烟太多，根本抽不到过年外甥送的烟？看来，相关部门采信了这一说法，否则，街道党工委和汤山新城管委会领导班子，也就不会仅仅对周兆华进行批评教育了。这似乎意味着，“翻版周久耕”事件就要这么翻牌过去了。不知这有没有受“动机说”影响？是不是从一开始就想到“大事化小、小事化无”？

　　当然，并不能因为一包烟就将当事人定性为“翻牌周久耕”。当初周久耕虽然倒于“天价香烟”，但“天价烟”并不是周久耕被定罪的依据。“天价烟”更像是一面镜子，揭开了周久耕的其他违法行为。所以，人们之所以对抽“天价香烟”的官员好奇，也是想看看，“天价香烟”背后的当事人到底有没有其他方面的问题，这种民意的焦虑应当引起重视。

　　由于“天价香烟”引起的质疑，并不是越早翻牌过去越好。当公众还存有疑问时，就应该千方百计释疑解惑；相关方面应该通过详细的调查一方面积极回应民意关切，另一方面，倘若真相与网络质疑相反，也可以早早还当事人一个清白。早早翻牌过去，只会让公众产生太多的疑问，即使背后无问题，也会被人想象成有问题，那将是一个“双输”的结果。