从今日起，火车票退票费实行新的标准——开车前，退票费由原来按每张车票面额的20%计收下调为按5%计收，退票费最低按2元计收。

　　这一新标准被认为是铁路部门让利于民的举措，但同时也引发了争议。

　　下调退票费降低囤票风险

　　临近国庆长假，在北京一所高校从事辅导员工作的叶薇准备提前购买回老家的车票。但是，接连在代售点排了几天队，她得到的回答都是:“到武汉的票已经没有了，硬座、硬卧都没有。”

　　无奈之下，叶薇选择到车站的退票窗口碰碰运气，“网上也有转让车票的，但是加价太高，而且也不知道车票是真是假。到退票窗口，可能碰到退票的，不用加太多钱。这是一些同事的经验之谈”。

　　不过，当叶薇到北京西站的退票窗口时，她觉得“捡”票的希望很渺茫——退票窗口外，除了正常退票的乘客，还有不少“票贩子”。只要有人走近退票窗口，就有人跟上去“收票”。

　　“难怪有人说，回收退票是票贩子倒票的一个手段。”叶薇说，以前退票费是20%，不少乘客都觉得太高，可能将票转给票贩子。如果按铁道部公布的，退票费降到5%，乘客退票的损失小了，可能这种情况会少些。

　　《法制日报》记者采访了解到，退票费下调至每张车票面额的5%，对于乘客来说，的确是个利好消息。但同时也有公众质疑称，下调退票费，对票贩子来说，也是利好消息，甚至会加剧倒票行为。

　　“这的确是个客观存在的情况。”武汉铁路公安局一名民警在接受《法制日报》记者电话采访时说，下调退票费，票贩子退票的损失也小了。从这个角度讲，降低了票贩子囤票的风险。

　　“虽然票贩子囤票的风险小了，但应该不会加剧倒票行为。”广州铁路公安局的一名民警在接受记者电话采访时说，从目前打击倒票行为的情况看，倒票行为主要集中在一些热点线路上。这些热点线路的票源紧张，乘客购买后一般不会退票。所以，从票贩子囤票的整体情况看，降低退票费跟倒票、囤票的关系应该不大。

　　对于降低退票费加剧倒票行为的质疑，中国人民公安大学教授丁立民认为，凡事都有利有弊。作为管理部门，应该权衡利弊，对于可能引发的问题加强监管。目前大家关注倒票问题，主要原因在于倒票行为屡禁不止。

　　武汉铁路公安局的民警告诉记者，对于降低退票费可能引发的问题，铁路警方正加大对退票窗口的巡逻力度，对那些经常出现在退票窗口的“熟面孔”重点关注，防止通过回购退票进而倒票的行为。

　　退票费新标准引制度反思

　　《法制日报》记者注意到，铁道部下调退票费标准后，除了质疑可能加剧囤票风险外，还有公众认为，如此涉及不少人利益的民生问题，能否由铁道部单方说了算。

　　“铁路运输本质是一种合同关系，应该属于格式条款。作为格式条款，某项内容的调整如果不经一方同意就进行，可以视为无效。”交通部管理干部学院教授张柱庭在接受《法制日报》记者采访时说，但是，从我国实际情况看，铁路部门在单方制定收费标准后，一般是通过与有关部门协调后，将格式条款变成规范文本，继而实行。

　　张柱庭认为，铁路收费引发争议，根本原因还是在于铁路系统政企不分。

　　“因为政企不分，导致商业合同成为行政规章。”张柱庭说，铁路部门单方制定的行政规章带有强制性，对乘客来说可能很难达成共识。如果回归真正的合同关系，铁路部门作为经营方，在出台收费标准时，就需要征求多方意见，包括乘客的意见。通过这一程序出台的标准，认同度会高一些。

　　张柱庭说，在目前铁路系统政企不分情况没有彻底改变前，其出台的标准具有双重属性:既是行政规章也是商业契约。在这种情况下，其标准要想得到公众的认同，过渡的办法就是通过民主决策来解决，也就是说要充分听取消费者的意见。从这个意义上说，尽管此次退票费有所下降，对乘客有利，但仍然存在瑕疵，因为退票费新标准的出台，并没有征求消费者的意见。

　　据了解，在退票费新标准出台后，也有公众认为，下调到5%还是多了，应该不收退票费。

　　对此，张柱庭认为，从运输合同关系看，不收费也是不合理的，关键问题是收多还是收少。

　　“我认为退票费应该实行浮动比例。”张柱庭说，比如在春运期间，票源紧张，这时可以少收退票费；在平时，退票费的比例可以高一些。另外，也可以根据时间来确定比例，退票越早，比例可以放低；距离开车时间越近，收取的比例越高。