余秋雨捐款门风波，如同曾经的“周老虎”，越来越像一出扯皮的“连续剧”，质疑出现已经二十来天，真相却仍然“在路上”(人心中各有“确信”，那是另一码事)。开始以为这是余大师名声太大，太有新闻价值，才会被“咬”住不放；看得多了，却发现该风波之所以迟迟未能平复，责任应该主要在余秋雨及其公司一方。

　　事情的吊诡之处在于，余大师和一干相关人等不断声明“捐了”，但每次都不肯拿出一点点可信的证据，比如最新的声明是“捐款方式有多种……一种就是捐建具体项目，余秋雨是做实事的人，于是就捐建项目。这种善事能有什么收据？”这是九久读书人公司董事长黄育海的最新解释(《现代快报》6月14日)。然而，无论是否有收据，余大师的捐款只要不是用飞机空投下去的，就该有接受的经手人。说出经手人姓甚名谁，难道不就是碰碰上下嘴唇的功夫么？如果确实捐了，碰碰嘴唇便能解疑天下兼洗清自身，何乐而不为？

　　笔者忖度，以目前情势不外乎以下三种可能：一是确如余秋雨方面所声明的，早就按时捐了。那么，目前的做法便是欲擒故纵，想充分吊起大家的胃口和情绪，以营造出最大的声势，确保给“咬余”者一次沉重打击；二是其实没捐，被咬到了痛处，慌乱无措又丢不起老脸，那么只好强辩，挺过几时算几时；三是没捐但正设法补救，正在努力寻找或收买能帮自己澄清的人，于是“语焉不详”成为暂时的唯一选择。

　　无论是哪一种可能，目前这种扯皮“连续剧”的上演都令人审丑疲劳，无法接受。假如是第一种，则余大师当知慈善是严肃的事业，人们敬重真正的慈善，鄙视假冒的，这种最朴素最根本的道德感不该被调戏和借用；而且媒体版面是一种宝贵的公共资源，借这种机会占用版面炒作自己，有意浪费公共资源，未免见“小”，不合乎“大师”之身份；假如是第二或第三种，则其间道理尽人皆知，毋庸浪费笔墨。

　　更重要的是，该事件目前已经是不折不扣的公共事件，而且已经无关余秋雨或九久读书人公司的隐情———谁让余秋雨一方对这笔“捐款”一再高调宣称和声明呢？既然并未匿名，且已经从中得了不少美誉，公众对此的知情权便是天经地义的，不容含糊以对。然而，观余秋雨和九久读书人公司迄今为止的“声明”，大有不尊重公众智商之嫌，其做法不仅伤害了不少人的感情，更是损折了慈善事业的公信。可以说，该事件已经被有意或无意诱导至“集体审丑”的境地。

　　上演如此集体审丑的“连续剧”，整体看来并不是什么好事。“审丑”久了，特别当其对象还是偶像级人物，而且这事儿被搞得扑朔迷离，令人担心会不会模糊掉一些人的分辨能力，“如入鲍鱼之室，久而不闻其臭”。有鉴于此，在此想含泪劝告以文化思考研究自许自诩、时常以“大爱”“至善”等概念相标榜的余秋雨大师，无论此次“捐款门”的真相究竟如何，无论哪个人该为此承担怎样的后果，都还是让这出“连续剧”赶快“谢幕”吧！(郭之纯)

　　易中天变身律师说余秋雨，有趣 “百家骂坛”开坛 易中天先飚李辉再批余秋雨 捐款引质疑 作家阎延文建议余秋雨正视道德监督 余秋雨所任职公司董事长辟谣：20万捐款已到账 余秋雨辟谣何必给人扣上"咬余专业户"的大帽子?