从目前经已出台的部分综合素质评价方案来看，无论从科学性、公正性和合理性上，都尚未能具备让人足以信服的理由。而且，在实践中也难免会走过场……因此，以其作为退档的依据，是否错下杀手，的确难免令人心存疑虑
style="WIDTH: 256px; HEIGHT: 181px" cellSpacing=0 cellPadding=0 width=256 align=left border=0>
|
|
style="WIDTH: 255px; HEIGHT: 176px" cellSpacing=1 cellPadding=1
width=255 border=0>
|
国台办：达赖赴台势必对两岸造成不利影响
|
我国将逐渐把5级财政层级简化为3级
|
中国首个反贪局地震式反腐 贪官排队投案
|
我国南方“高烧” 旱情蔓延
|
|
专家共论中国崛起：过程还很长问题还很多
山东省在今年的高考招生中，某学院投档考生中有十几名高分考生由于“综合素质评价低”而被退档，同时也有刚上投档线的考生因为“综合素质评价高”被录取。(见昨日羊城晚报)。
多年来，因“应试教育”带来“成绩唯一”、“成绩至上”的招生模式弊端丛生，将综合素质评价作为高考选拔标准，与高考成绩和高中学业水平测试三者共同构成高考录取依据的呼声很高。这种“三合一”的高考录取方式，笔者称之谓用“三条腿”走路，它脱离了只重知识不重能力、只重智育不重德育体育、只重考试结果不重成长过程的窠臼，符合人才培养的规律。可惜多年来正如山东省那样，长硬不软的只有高考成绩这条腿，另外两条腿却是聋子的耳朵———摆设，虽有相关政策，但仅是“一直停留在政策层面”，未能在高考录取场上亮剑。这回山东省高考招生对“综合素质评价低”的考生首先开了“杀戒”，让综合素质评价也“硬”了一回。
但是，综合素质评价毕竟是件新鲜玩意，真正要硬起来不得不令人怀揣诸多担心。
首先是我们所面对的社会现实。当诚信和责任感在我们中间已经变成一种奢侈品的时候，这份主要依靠评价者的裁量来完成的综合素质评价，让人完全认可其可信度恐怕并不现实。前不久为让一些考生高考加分，某地一批身居要职的官员和历来口碑不错的学校联手篡改考生的民族身份，连改换自家祖宗的事都敢做，其它的“加工”恐怕就不在话下了。
其次是我们所承接的评价文化。长期以来，我们都习惯用一个符号对学生的能力进行量化，这种根植于传统的评价方式，简单而便于操作，一旦将重过程性、重描述性、重目标多维性的综合素质评价摆上高考录取的桌面，学校、教师和学生无一例外将要背上沉重的包袱。目前高中教师工作量普遍过大，压力不轻，不少教师反映，现在教高中简直就像在玩命，毋论教学，光是填写学生各种学习档案已令人喘不过气来，将来若是真的将综合素质评价派上用场，评价所需的大量素材积累再加上许许多多中肯描述，将成为他们难以承受之重。在这种情况下，评价难免会走过场，而这种草率的评价到底会对甄别学生产生多大的意义？
再次，综合素质评价主观随意性强、缺少透明度也是人们诟病的一个方面。从目前经已出台的部分综合素质评价方案来看，无论从科学性、公正性和合理性上，都尚未能具备让人足以信服的理由。比如说，一个老师一人教好几个班，或者这位老师从高三才接手这个班，他未必能准确把握每个学生高中三年的综合表现；一个性格内向、不善于表现自己的学生，同学们对他的评价未必能够准确反映这位同学的综合素质。况且，许多教师往往把那些循规蹈矩或是十分乖巧的学生捧为“典范”，而把那些勇于创新和富有个性的学生看成“另类”，这在教育实践中可谓屡见不鲜。把成年人这样的思维定势带进综合评价，所带来的后果也将令人不堪设想。因此，不少老师坦言，综合评价其实是很虚的东西，而且存在太多人为因素。
如此说来，综合素质评价具有许许多多不确切性，今次山东方面以其作为退档的依据，是否错下杀手，的确难免令人心存疑虑。(孺子)
