核心提示: 近期以来，国际社会对“中国模式”的议论越来越多，国内也有不少议论。对此，中国不少知名学者主张慎提“中国模式” ，称“模式”有定型之嫌，既不符中国的发展事实而且也很危险，同时呼吁国际社会不要因为中国的发展有一些自己的特色，就作出过度反应；中国没有输出“中国模式”的任何打算，国人也应避免人云亦云，将关注的重点放在我国经济社会的科学发展上来，才是明智之选。

(资料图片)

中国学者反对西方“中国模式”论

　　中国学者日前在北京表示，在评论中国发展道路时，国际社会使用的“中国模式”提法不符合事实。李君如指出：“国际社会不要因为中国的发展有一些自己的特色，就作出过度反应。我主张实事求是研究中国的发展经验和中国的体制特色，而不是炒作‘中国模式’。” >>详细

李君如：从科学研究的角度 我主张提“中国特色”

　　最近一个时期来，国际社会对“中国模式”的议论越来越多，中国国内也有不少议论。这说明我们的经验已经越来越引人注目、受人重视，这是好事，对我们的探索是一个鼓励。但是，从科学研究的角度讲，我并不赞成“中国模式”这个提法，我主张“中国特色”。

　　中国改革开放到今天，我们的体制还没有完全定型，还在继续探索。讲“模式”，有定型之嫌。这既不符合事实，也很危险。危险在哪里？一会自我满足，盲目乐观；二会转移改革的方向，在旧体制还没有完全变革、新体制还没有完善定型的情况下，说我们已经形成了“中国模式”，以后就有可能把这个“模式”视为改革的对象。因此，我赞成“中国特色”，而不赞成“中国模式”。“中国特色”，指的是在社会主义发展过程中形成具有中国自己特点的体制机制。其中，包含了不断探索的含义和要求。 >>详细

施雪华：提“中国模式”为时尚早

　　我认为，就目前的情况来看，关于中国特色发展经验和道路，简称“中国经验”、“中国道路”比提“中国模式”更加科学、合理，也给未来“中国经验”、“中国道路”有可能上升为“中国模式”留下余地和空间。理由如下：第一，目前中国改革开放的成功经验或道路还不具备一种作为模式所需要的类概念的两个必要特征。第二，目前中国改革开放的成功经验和道路有中国特色，但不具有独特的类概念特征，还不能构成一种模式。中国改革开放的经验和道路的成功在于将现代市场经济体系与权威的政治体系(政党和政府)的结合。这不是中国独特的成功秘诀，而是已被证明，这是全世界各国现代化成功的共同秘密所在。 >>详细

赵启正：中国无意输出“模式”

　　中国没有输出“中国模式”的任何打算。有的发展中国家，愿意参考中国改革开放的某些做法，正如中国愿意参考他国的经济社会发展的某些做法一样。在全球化的浪潮下，这是自然而然的事情。

　　输出“中国模式”违反了中国坚持的与本国国情相结合制定政策的原则。我们认为，不只中国，任何发展中国家的正确的发展政策也都必须从他们的国情出发。也即，“中国模式”没有普适性，正像已经高度发达的国家的模式也没有普适性一样。 >>详细

邱耕田：当务之急是注重科学发展

　　显然，在一些西方人看来，“中国模式”还真应该被效仿和学习，具有表率和推广的意义。“中国模式”真的具有“全球榜样”的价值了吗？如果科学地考察我国现代化建设的成效的话，必须实事求是地指出，一方面，经过30多年持续高速的建设发展，我们确实取得了中国有史以来最了不起的进步。

　　但另一方面，必须客观地看到，我们在发展中遭遇到了一系列十分严重的问题，我们在实现着进步的同时却又付出了巨大的代价，我们虽处“盛世”但更有危机存在，我们的发展是一种高代价的发展。这种发展的高代价性该不该被“中国模式”所关注、所包括呢？如果应该的话，则在很大程度上说明了“中国模式”的不成熟和不完善，而这种有待成熟和完善的模式应当是不具有示范和推广价值的；如果不应该的话，则又说明了所谓“中国模式”的片面性和不符合实际性。因此，我们的结论是，基于中国以往发展的高代价性及其“中国模式”的历史动态性而言，我们还是不要忙着人云亦云地谈论“中国模式”，而是应该将关注的重点转移到我国目前及今后的科学发展上来。 >>详细

背景资料:“中国模式” 西方的“中国模式”提法，源于美国的中国问题专家库伯·雷默2004年提出的“北京共识”。这种提法认为，中国的发展模式是一种适合中国国情和社会需要、寻求公正与高质增长的发展途径，具有艰苦努力、主动创新，坚决捍卫国家主权和利益，循序渐进，积聚能量等特点。“其实，‘北京共识’一词不是北京提出的，‘中国模式’也不是中国提出的。” >>详细