《沈阳市地名管理办法》规定，占地20万平方米以上的综合性多功能大型建筑群才能叫“城”。楼层17层以上(含17层)或者建筑面积3万平方米以上的综合性高层建筑物或者大型楼宇，方可称为大厦、大楼、商厦。不是依山而建的建筑群，不能以“山庄”命名(12月13日《深圳晚报》)。

　　的确，盖幢大楼便叫“城”，与山完全不沾边的建筑也叫“山庄”，五六层高的楼竟自称“大厦”，多少有点离奇。但有些类似的“城”也好，“大厦”也好，还是“山庄”也罢，之所以能赢得人们认可并被一路叫将下来，恐怕很多背后都有其特定的文化积淀和历史遗存使然。笔者所在城市便有几座“大厦”不过十余层而已，只因其竣工之初，在周围低矮建筑衬托之下，的确给人鹤立鸡群之感。如今，周边高楼拔地而起，昔日“大厦”威风不再，甚至还有几分寒酸之气。可大家仍习惯称其为“××大厦”，且并没有蔑视的意思。

　　同样，北京的“北海”也没有大到“海”的地步，若放在水量丰沛的江南，连“湖”都算不上。但在缺水的北方，以“北海”水域之大，称之为“海”并不过分夸张，人们反而乐于接受，这也是一种历史沿袭的习惯性结果。所以我觉得，建筑也好，水域也罢，到底怎样命名才更恰当，完全可以“放权于民”，让人们跟着感觉走就是了，根本不必由政府煞费苦心予以立法和规范。

　　将建筑的命名权放权于民也出不了什么乱子，若命名者过于自恋或自夸，民众也不会认可，只能徒增笑柄。相反，若连如此鸡毛蒜皮式的小事都由政府许可的话，未必就能尽善尽美，毕竟，能否称为“大厦”，根本无法精确到具体层数和建筑面积。更何况，假若类似命名权也被纳入行政许可范围，除无端浪费行政资源外，只会扩大官员的权力寻租空间，滋生更多腐败。因此，必须限制政府权力，限制政府规制的界限和范围，以打造现代意义上的“有限政府”。换言之，只有那些真正属于“公共”范畴的事项方能由政府管辖，以促使政府从“全能政府”向“有限政府”转化和过渡。

　　所以说，政府应做好那些该管的事、能管的事以及能管好的事，而那些不该管的、不能管的、可管可不管的且又管不好的事，不妨悉数放权于民，交予民众自我管理。(周士君)