本周，国家科技奖励大会在京举行，展示自主创新成果，激励创新热情。

　　高校历来被视为创新精神的承载地。近年来，中国名列前茅的大学都在争创世界一流研究型大学。到2008年，我国成为世界上最大的博士学位授予国家。

　　但是，创新能力与国外一些高校相比，我们还要有更多的改变与提高。

　　大学的创新体制与创新教育需要哪些改变？专家学者们以各自的体验与思考给出了一些分析。

项目经费：钱要花在刀刃上

　　“在国内，由于纵向科研经费在管理政策上的限制，一个项目花在学生和老师身上的人头费不能超过15%。剩下的经费大多数只能用来买硬件设备，结果只是养肥了国内外的设备商。”上海交通大学密歇根学院院长倪军通过具体的比例，指出国内有些大学的科研经费并没有花在刀刃上。

　　目前中国高校科研资金来源一般有两种途径：纵向资金和横向资金。纵向资金由国家直接下拨，用于重大科研项目。横向资金则更多来自企业，用于为企业解决实际问题。国家下拨的纵向资金虽然不少，一个项目动辄上百万甚至上千万元，看起来不差钱，但纵向科研经费由于受到严格的政策限制，用于人员聘用和劳务费的比例很小。“比如在美国，科研经费的70%到80%花在了给博士生、助教发工资上。”倪军教授说。

　　最近10年，国家对高校进行了大量投资，漂亮的教学楼、办公楼、学生宿舍、图书馆等拔地而起，实验室内都配备了现代化计算机和先进设备。在很多硬件方面，有些国内的一流大学胜过不少国外的一流大学。但是，我国校园设施在为学生服务的软环境上还有差距。“在海外的高校，评估一所大学图书馆的好坏，关键就是看师生的利用率。像密歇根大学有24个图书馆，开放时间都很长，有半数的图书馆24小时开放，每周开放7天。哪怕在圣诞节和新年，都有个别图书馆保持开放。办图书馆就是为广大师生提供服务和方便，使师生能随时获取信息。而国内大学的图书馆管理普遍存在的问题是，开放的时间较短，馆内有的地方还设禁区。有些实验室利用率也很低，先进设备购进来后就被搁置在一边，担心被使用坏。”倪军认为，创新的主体是老师和学生，最应该花钱培养、最应该激励的是老师和学生，而不是校舍，不是设备。

师资评价：重数量更要重质量

　　一位在国外做完博士后回国任教的青年教师，对国内大学奖励教师发表论文的做法感到不解：“这样写论文的目的很可能就变成了经济利益的驱动，而不是纯粹出于学术兴趣了。”在国内考核老师学术水平要看发了多少论文，出了多少著作，不尽合理的评价体系，导致不少学人为了名利不惜抄袭造假。

　　在海外一些大学，对老师的考核体系有所不同，不仅看文章著作的数量，还要看文章的质量。哥伦比亚大学教授刘禾回忆说，“从前我有一位同事，他从事的是一部古代经典著作的翻译和注释工作，工程巨大，花费了十几年。虽然很长时间都看不到他的出版成果，但所有的同行都知道这个工作的价值，非常尊重。因此他被破格评审，尽管当时还没有多少文章发表，但他仍然获得了名校的终身教职，后来这部著作出版后，果然成为里程碑式的著作。如果按照中国的考核体系，这位教授多年没有一篇著作文章问世，很难在学界立足下去。”

　　倪军指出，海外大学对老师评价体系更多元化，“首先是看老师对教学贡献的大小，培养出学生的质量。再看科研贡献大小，并非项目大贡献就大，而是看科研的影响力、创新成果、论文著作的发表以及综合能力评价。比如在美国，还特别看重教师参与社会公益服务的经历。比如担任了某个国际学术杂志的主编，某个学术会议或论坛的组织者。同时，来自同行的评价也很重要。”

学生培养：“原材料”不错，加工要改进

　　在多年执教中美大学的生涯中，倪军教授发现，中国前10名的高校生源一点不比美国前10名学校的差，但是到了毕业时，两者却有了差距。“美国学生解决问题、创新思维的能力强，中国学生基本功好，知识掌握扎实，但是创造力和解决实际问题的能力相对较弱。”

　　追问其因，倪教授认为，国内教育以知识传授为主，课堂上老师授学生听，而海外的高校更注重师生之间的互动讨论，甚至很多时候老师不懂的问题，也和学生一起探索，没有唯一的答案。这对培养学生独立批判性的思维大有好处。

　　旅美学者薛涌教授回忆求学经历时说：“美国的大学强调‘讨论班’(seminar)。讨论班中，老师不过是个主持人，不停地提出问题，引导讨论的深化。学生死读书不行，因为很少有人问你书上讲了什么。大家要看的是，你和其他人读了一样的东西，能拿出什么新东西来？有没有批判性的思考能力、指出作者的缺陷？能否在作者的研究基础上，再往前走一步，指出深化研究的路径？而大家品头论足的许多是名家名著，传统的观点认为这是对学术大师的不敬。但在美国大学的讨论班上，这是常规的期待。“一句话，把所有本事都使出来，创造一些别人没有的思想。”

　　倪军认为，中美两国一流大学的“原材料”(学生)都很好，但加工出来的“产品”(毕业生)有差异，这主要是加工方式上出了问题，因此中国对学生的教育方法还应有所改进，多增加一些启发式的教育，培养学生批判性思维能力。

　　科研方式：大梯队与小团队应结合

　　对于中国高校的科研方式，倪军也有所观察与思考。

　　他认为，由于国内的科研项目往往都是“自上而下”的大项目，资源分配非常集中，而且都是由一个教授加上一群副教授、讲师、博士生组成的大梯队。一些年轻“海归”回国后由于缺乏独立开展科研的条件，只能依托有实力的教授，加入大团队，科研的自主性有所下降。

　　在国外的高校，研究方向可以选择从个人的兴趣出发，自由组合团队，比较容易获得经费。每一位教师无论职称高低，都可以独立承担科研项目。“比如，在美国科研都是小梯队，60位教授以不同方式排列组合，可能形成60个甚至100个创新研究小组，形成100个创新点。这就是‘自下而上’的项目确立方式。”

　　“以国家目标导向为主的创新模式，能解决具体问题的创新，协调各方面力量以达到某些技术目的，非常具有针对性，也能有效地完成任务。而以个人兴趣驱动式的创新模式，有非常广泛的知识创造机会，虽然结果未必马上就能应用，但是宽松的创新环境有可能产生非常有影响的发现，对未来创新人才的培养也很有效果。”在倪军看来，高校应该配合国民经济在最需要的领域打“攻坚战”，但是知识和思想的创造有时还不能太“着急”。“科研应该以重大目标与个人兴趣驱动、大团队与小团队的知识创造模式相结合，这样创造出新思想的机会也许更多。”(记者林颖)