这回很快。第八届中国摄影金像奖获奖作品涉嫌“冒用”事件，有了处理结果。

　　一个“共同创作”的调查结论，当真是达到了“多赢”的效果——涉嫌冒用、剽窃的创作者桑玉柱，虽失去了获奖资格，但仅是申报时“未就‘共同创作’作品加以说明，不符合申报规则”，无关道义，无关侵权，全身而退；“被合作”的另两位作者温波、孟铁，“著作权”从天而降，成了最大赢家；而“金像奖”组委会迅速回应质疑、表明程序“清白”后，似乎也保全了名誉。

　　然而，事情真的可以就此“清白”吗？

　　在我国的著作权法里，两人以上合作创作的作品，是可以共享著作权的。在实践中，“共同创作”也并不少见。受著作权法保护的“共同创作”，理应旗帜鲜明地得到尊重并保护。但问题是，有多少“共同创作”是被潜规则的呢？

　　无名后生论文挂上导师大名，在权威期刊上发表的机会大增；下属成果附着一连串上司名头，专家鉴定就可大开绿灯。导师与上司们“笑纳”他人自愿送上的成果，正所谓我付出名气、权力与影响力，你付出智力、体力与创作力，共荣共生，各取所利。这便是如今不少“共同创作”的真相。

　　回到这次金像奖冒用疑云。由于组委会不愿透露三位摄影者“共同创作”的形式与细节，我们无从知道这“利益共同体”究竟是如何结成的，三人间的“约定”到底有无法律认可。但桑玉柱自己也公开说了，那是一种“潜规则”的合作——既是“潜”了，想来就不是什么见得了光的私下合作。而在这种潜规则下达成的三方互相保护，维护彼此既得利益，“攻守同盟”的可能性极大。相关调查方仅凭三人的“证词”来认定“共同创作”，如果不是想“大事化了”，就实在有违常识判断。

　　可怕的是，在谈及“共同创作”这一潜规则时，当事人非但“问心无愧”，对取消获奖资格甚至觉得格外委屈，称自己组织、指导，别人按快门，“下边人”在省内评奖、自己参加全国性影展、出书的潜规则作法，“没有错误”，“是体现和谐的创作方式”。

　　什么是“和谐”？什么是“共同创作”？著作权法所认定与支持的，绝不是被潜规则、被异化了的“共同创作”，更不是那种可以因奖项不同而任意独立署名、被指“剽窃”后又立马抬出“共同创作”幌子来规避风险的多重标准。说到底，潜规则所以能大行其道，正因为利益各方结成了一个完整利益链条，一个链环断裂，所有既得利益者都将受损。本来在法律界定上十分严肃的“共同创作”，却在很多时候被某些人随意拿来当作掩饰造假、剽窃行为的一柄保护伞。

　　侵犯合作者应享的著作权，需要惩处；那种把“枪口”一致对外、共谋小圈子不法利益的现象，因其隐蔽性强，更需警惕。因为，如此“和谐创作”，得益的只是小圈子，伤害的却是圈外那些认真创作的广大作者的利益，伤害的是法律的尊严、社会的整体和谐。(吴焰)