国务院新闻办公室定于2010年2月28日(星期日)上午10时举行新闻发布会，请《国家中长期教育改革和发展规划纲要》工作小组成员单位教育部、国家发展改革委、财政部、科技部、人力资源社会保障部有关负责人介绍《国家中长期教育改革和发展规划纲要》公开征求意见工作情况，并回答记者提问。

　　凤凰卫视记者：袁部长，有两个问题想请教您，第一，我看纲要里写到2012年我们教育经费支出会占国民生产总值的比例是4%，请问如何保障？而且现在学校乱收费的现象严重，如果加大投入，学校的费用会不会下调？第二，昨天温家宝总理在线交流的时候说，他觉得大学不应该设立行政级别，大家都认为现在大学教师普遍的官僚化严重，您认为最近会不会出台取消行政级别的措施，或者近期有什么政策的考虑？谢谢。

　　袁贵仁：第一个问题涉及到教育投入。我想，学东同志会说的更全面。

　　丁学东：我先来回答第一个问题，自从上世纪90年代，我国提出4%的目标以来，从中央到地方，各级政府都作出了不懈的努力。这次《规划纲要》征求意见稿当中明确提出到2012年要实现4%的目标，围绕这个话题，我想讲三句话。

　　第一句话，近年来我国财政性教育经费不断增加。政府对教育投入的努力程度在国际上通常用财政教育支出占总支出的比重来衡量。从2004年到2008年，我国公共财政教育支出从4000多亿元增加到9700多亿元。财政教育支出占总支出的比重从14.9%提高到16.3%，这一比重已经高于世界上大多数国家。目前，教育支出在我国财政支出当中，按比重算，它是第一大项。

　　2004年以来，我国教育事业有几件具有历史意义的大事。我列举一下，至少有四件事，全面实现了城乡免费义务教育，建立健全家庭困难学生资助政策体系，职业教育快速发展，高等教育进入大众化阶段。完成这几件大事都是要花钱的，所以我们有充分的理由自豪地说，这几年是我国教育经费增长最快的时期之一，也是我国教育事业进步最快的时期之一。

　　第二句话，我们对实现4%的目标信心很大，同时感到难度不小。从2004年到2008年，我国财政性教育经费年均增长23.7%，占GDP的比重从2.79%提高到3.48%，年平均提高0.17个百分点。这一比重逐年有所提高，有助于我们增强完成4%目标的信心。这是一方面。另一方面，我们也要看到实现这一目标难度不小，因为财政性教育经费占GDP的比重既取决于财政性教育经费占财政支出的比重，这就是反映一个政府对教育投入的努力程度。同时，它也取决于财政收入占GDP的比重。我国2009年财政收入占GDP的比重是20.4%，这低于各国平均水平10个百分点左右，这也制约了我国财政性教育经费占GDP比重的进一步提高。

　　同时，我国正处在经济社会发展的关键时期，要求财政重点保障的，包括教育、农业、科技、社会保障、医疗卫生等重点支出项目比较多，而短期内提高财政收入占GDP比重的难度也比较大。因此，实现4%的目标还需要各级政府作出艰苦的努力。

　　第三句话，积极采取措施努力实现4%的目标。从今年到2012年，还有三年时间，实现4%的目标我们要采取积极的措施，尽最大的努力去实现。一是增强公共财政有效财力，今后几年我们要加强税收征管，大力推进税费改革，保持财政收入稳定较快增长，为4%目标的实现提供坚实的财力基础。

　　二是进一步调整财政支出结构，加大对教育的投入，在年初财政预算安排中，中央和地方各级财政教育投入，在年初财政预算安排中，中央和地方各级财政教育支出增长幅度都要明显高于财政经常性收入增长的幅度。在预算执行过程中，还要根据财政超收的情况追加教育经费，要向教育等民生领域倾斜。

　　三是大力筹措其他财政性教育资金，通过采取足额增收教育费附加和地方教育费附加等措施，逐步建立政府多渠道筹措财政性教育经费的长效机制。

　　四是切实加强教育经费的管理，坚持开源节流并重，一手抓增加投入，一手抓资金管理，坚持勤俭办教育的方针，坚决反对各种铺张浪费。要全面推进教育经费的科学化、精细化管理，优化教育资源的配置，让增加的投入发挥出最大的效益。

　　总之，我们将通过以上各项措施来努力实现财政性教育经费占GDP 4%的目标。谢谢！

　　袁贵仁：这位记者朋友提到，昨天总理在和网友们交流时所说的话，我们看到了，也认真地学习。实际上总理的这个教育思想，不是在这次网友交流中第一次提到，他在很多次座谈会上都反复强调了这点。我们在研究和制定教育规划纲要的时候，对怎么解决这一问题，也经过了深入地调研思考，提出了应对的方法思路。《规划纲要》中有一句话，“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”我想，这个意思是我们工作的目标，也就是说我们对总理这一指示的贯彻落实的考虑。这是目标。我们想建立起一套新的，适合学校特点的管理制度和配套政策，然后逐步取消行政级别和行政化管理的倾向。

　　行政化管理倾向有两个方面，一条是政府对学校管理的行政化倾向，另外一条是学校内部管理的行政化倾向。这两个方面是两个不同的角度。从政府的角度来说，我们在文本中设计了要适应国家行政管理体制改革的要求，因为我们现在强调转变政府的职能，明确政府管理的权限和职责，明确各级各类学校办学的权利和责任，形成不同的办学模式，避免千校一面。这首先要把责任划分，哪些是政府的、哪些是学校的，来推进学校行政管理体制改革，对政府来说，需要做什么，我们在文本中特别强调，要改变目前直接管理学校的单一模式。改用综合应用立法、拨款、规划、信息服务、正确指导和必要的行政措施，减少不必要的行政干预。对学校来说，行政管理是必要的，但不必要的干预是不必要的。这是我们从政府如何更好地管理学校来考虑。从学校内部说，也有行政管理的问题，看到有的媒体上在说学校的行政管理倾向，我想这主要是高等学校更突出一些，我们在文本中提出公办高等学校要坚持和完善的党委领导下校长负责制，这是我们的基本制度。

　　同时我们要发挥学校的学术委员会在学科建设、学术评价、学科发展中的重要作用；我们还提出了要探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、科研和学校管理中的作用；我们还特别强调，加强教职工代表大会、学生代表大会的建设，还要注意发挥群团组织的作用。这些都是要减少、淡化学校的行政化管理色彩，同时又要加强和完善管理。我们在大学的管理中还提出要加强章程建设，实行依法治校。章程里要明确各个方面群体的权利和应负的责任。我们强调通过章程建设，尊重学术自由，营造宽松的学术环境。我们还提出鼓励和探索建立高等学校理事会或董事会，让更多的社会人士参与学校的决策咨询，帮助学校更好地依法面向社会自主办学。应当说，这些方面都有所考虑，但这个事情像我刚才所说，要随着政府管理体制的改革，随着适合学校特点的制度和政策的健全来逐步推进。谢谢！